АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А05-5074/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 25.12.2018 № 08-08/13666) и ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № 08-08/13606), от общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» ФИО3 (доверенность от 16.05.2019) и ФИО4 (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-5074/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес», место нахождения: 165430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.12.2017 № 07-26/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхОблЛес», место нахождения: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АрхОблЛес»).

Решением суда от 14.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда от 14.09.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО «АрхОблЛес» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноборск Лес Пром» (далее –                           ООО «Красноборск Лес Пром»; в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения; с Инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество использовало схему уклонения от уплаты налогов путем занижения доходов (выручки от реализации лесопродукции ООО «Регион-лес» (Архангельск, Москва) через                                ООО «АрхОблЛес», которое в исполнении договоров фактически не участвовало; ООО «АрхОблЛес» реализовывало не продукты собственной переработки, а продукцию в сортиментах, ранее заготовленную Обществом, с целью исключения этой продукции из состава своей выручки; операции по реализации Обществом хлыстов ООО «АрхОблЛес» являются мнимыми сделками, совершенными для прикрытия реальных размеров выручки, полученной от реализации этих же объемов древесины более качественного сорта (деловой) иным покупателям; размер налоговой выгоды Общества определен исходя из разницы между ценой реализации лесопродукции ООО «Регион-лес» и ценой, которую Общество получало от ООО «АрхОблЛес». Податель кассационной жалобы также полагает, что Общество необоснованно списало в затраты арендные платежи по субаренде лесных участков у взаимозависимой организации ООО «Красноборск Лес Пром».

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 0.01.2014 по 31.12.2014 Инспекция 27.11.2017 составила акт № 07-26/8 и 29.12.2017 вынесла решение № 07-26/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 24 933 439 руб. 40 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующие пени, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 736 135 руб. 76 коп., увеличить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 897 257 руб. 09 коп., уменьшить исчисленный в завышенных размерах 1 058 654 руб. 07 коп. НДС, начислено 1 249 486 руб. 17 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о том, что ООО «АрхОблЛес» не выполняло для Общества работы по рубке лесных насаждений, Общество не продавало хлысты (древесину «у пня»)                               ООО «АрхОблЛес», а самостоятельно реализовало готовую лесопродукцию в сортиментах (балансы, бревна, дрова, техсырье хвойное) конечным покупателям ООО «АрхОблЛес»: ООО «Регион-лес» (г. Архангельск), ООО «Регион-лес»                   (Москва), ООО «Профиль Север», ООО Рай Топ», ООО «Стройспецтех». При доначислении указанных налогов в состав доходов Общества включены доходы, полученные ООО «АрхОблЛес» от реализации лесопродукции в сортиментах указанным лицам, его расходы, связанные с выполнение работ по вырубке: транспортные расходы, стоимость подрядных работ по валке леса, оказанных  ООО «Гранит», предпринимателями ФИО5 и ФИО6,                ООО «Норд Вуд», а также исключены доходы, полученные Обществом от реализации хлыстов ООО «АрхОблЛес», расходы, связанные с выполнением указанной организацией работ по вырубке леса. Инспекция также посчитала, что поскольку до заключения договоров субаренды и после Общество использовало спорные участки для заготовки древесины, а арендная плата, уплачиваемая         ООО «Красноборск Лес Пром» Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) ниже платежей Общества по договорам субаренды, Общество и                                   ООО «Красноборск Лес Пром» являются взаимозависимыми лицами, Общество неправомерно в нарушение статей 252, 253, 253 НК РФ включило в расходы              8 762 422,13 руб., составляющих разницу между арендной платой, уплачиваемой ООО «Красноборск Лес Пром» Министерству и арендной платой, уплачиваемой Обществом данному контрагенту.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2018 № 07-10/1/03537 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль 622 000 руб. арендной платы, уплаченной ООО «Красноборск Лес Пром»; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с «АрхОблЛес» и ООО «Красноборск Лес Пром», занижении Обществом выручки от реализации лесопродукции и опровергающих несение Обществом реальных затрат, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность Инспекцией  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых хозяйственных операций Общества с конечными покупателями ООО «АрхОблЛес», занижении Обществом выручки от реализации и опровергающих несение Обществом реальных затрат, наличии между Обществом и ООО «АрхОблЛес» формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Красноборск Лес Пром», признал недействительным решение Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Красноборск Лес Пром» и ООО «АрхОблЛес».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

К доходам от реализации, в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ относится выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Общество (подрядчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (заказчик, далее – ООО «ПЛК») 30.04.2015 заключили договор подряда № PDR-PLK-KSBL-001-15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по рубке лесных насаждений (валку древесины, обрезку сучьев), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Согласно условиям Договора вся заготовленная древесина является собственностью заказчика.

Согласно актам выполненных работ Общество выполнило работы в объеме 580 463 куб.м по цене 67,80 руб. за 1 куб. м.

Во исполнении своих обязательств по указанному Договору Общество заключило договоры от 16.05.2015 и 14.01.2016 №02-2016 с ООО «АрхОблЛес», по условиям которых ООО «АрхОблЛес» обязалось выполнить работы по рубке лесных насаждений (валке древесины, обрезке сучьев) и заготовить хлысты в объеме 122200 куб.м.

Согласно представленным актам выполненных работ по рубке лесных насаждений ООО «АрхОблЛес» выполнило работы в объеме 99 508 куб.м по цене 72,03 руб. за 1 куб.м.

Заготовленные в результате указанных работ хлысты ООО «ПЛК» продало Обществу по договору поставки от 30.04.2015 № PLK-KRBL-15 на условиях «у пня».

В свою очередь Общество по договорам поставки лесопродукции от 16.06.2015 и 13.01.2016 № 2 реализовало ООО «АрхОблЛес» 99 508 куб.м хлыстов  по цене  165,25 руб. за 1 куб.м. на условиях «франко-делянка у пня». 

Инспекция установила, что ООО «АрхОблЛес» поставляло балансы, бревна, дрова, техсырье хвойное ООО «Регион-лес» (г. Архангельск) и ООО «Регион-лес» (Москва), ООО «Стройспецтех», ООО «Рай Топ», ООО «Профиль Север»,               ООО «Таежное озеро», ООО «СеверАлмаз», ООО «Ирлайн», ООО «Фиррос»,  ООО «Запань».

При этом стоимость древесины, реализованной ООО «АрхОблЛес» в адрес ООО «Таежное озеро», ООО «СеверАлмаз», ООО «Ирлайн», ООО «Фиррос»,         ООО «Запань», в состав доходов Общества Инспекция не включила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «АрхОблЛес» уплачивало соответствующие налоги с доходов от реализации лесоматериалов в адрес своих покупателей и от выполнения работ для Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АрхОблЛес» зарегистрировано в установленном порядке, его учредителем и руководителем  являлся ФИО7; с 28.03.2017 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Шелки» (ИНН 

<

***>), решение о присоединении к которому принято руководителем ООО «АрхОблЛес». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «АрхОблЛес» подтвердило взаимоотношения с Обществом, представило договор купли-продажи от 01.07.2015 на поставку лесоматериалов и бревен, а также показало, что в целях выполнения принятых на себя обязательств привлекало иных подрядчиков -             ООО «Гранит», предпринимателей ФИО5 и ФИО6, ООО «Норд Вуд», которые представили первичные документы по выполнению работ по рубке лесных насаждений и приобретению лесоматериалов, предоставление автотранспорта с водителем, оказанию транспортных услуг и услуг по перевозке лесоматериалов, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «АрхОблЛес»; наличие каких-либо взаимоотношений с Обществом отрицали.

По запросу Инспекции ООО «Арсплав» и ООО «Премиум» представили первичные документы по оказанию ООО «АрхОблЛес» услуг по буксировке круглых лесоматериалов в плотах и баржах, по зимней сплотке лесоматериалов и формированию плотов, по сплотке лесоматериалов в пучки, поставке лесоматериалов  в адрес ООО «АрхОблЛес». 

Кроме того, ООО «АрхОблЛес» представило первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО «Ресурс»,                                            ЗАО «Архангельскгеолоразведка», ООО «Группа компаний «Трактородеталь»,  ООО «Татнефть-АТС-Запад», ООО «РМ-Трейд», ООО «КапиталНефть Плюс»,  ООО «Велком», ООО «Сельменьгалес», ООО «Артель», ООО «Форест Центр», ООО «Техноком Северо-Запад», ОАО «Севералмаз», ООО «Двинское»,                     ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг», ООО «АТК», ООО «Рай Топ»,  ООО «Премиум», ООО «Стройспецтех». 

Инспекция не представила доказательств возможности выполнения Обществом условий Договора без привлечения подрядчиков, при этом                         ООО «АрхОблЛес» не являлось единственным подрядчиком Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «АрхОблЛес», ООО «Регион-лес»                      (г. Архангельск), ООО «Регион-Лес» (Москва), указав, что аффилированность Общества и ООО «Регион-лес» (Москва), ООО «Регион-лес» (г. Архангельск) не опровергает наличие подтвержденных первичными документами взаимоотношений между Обществом и ООО «АрхОблЛес», а также между ООО «АрхОблЛес» и его контрагентами; доказательств того, что взаимозависимость Общества и                    ООО «Регион-лес» (Москва), ООО «Регион-лес» (г. Архангельск) повлияла на реальные хозяйственные отношения ООО «АрхОблЛес» с Обществом Инспекцией не представлено; Инспекция не оспаривает отсутствие взаимозависимости Общества и ООО «АрхОблЛес», а также Общества и покупателей древесины у ООО «АрхОблЛес»: ООО «Рай Топ», ООО «Стройспецтех», ООО «Профиль Север», между ООО «АрхОблЛес» и названными покупателями древесины.

Доказательств, подтверждающих реализацию Обществом сортиментов покупателям ООО «АрхОблЛес», материалы дела не содержат. При этом, как установлено судом, покупатели древесины не подтвердили взаимоотношения с Обществом. Доказательств того, что Общество имело возможность произвести отгрузку сортиментов, поскольку выполняло работы по лесозаготовке собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, наличия схемы с целью незаконной минимизации налоговых обязательств между обществом,          ООО «АрхОблЛес» и его покупателями, Инспекцией также не представлено.

Учтя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о реальности осуществляемой ООО «АрхОблЛес» хозяйственной деятельности и его хозяйственных операций с Обществом; отклонил довод Инспекции об отсутствии у ООО «АрхОблЛес» возможности самостоятельно реализовать готовые сортименты. В свою очередь представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, достоверно не подтвержден факт направленности действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление Обществу соответствующих налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном (в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ) отнесении Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы 8 762 422 руб. 13 коп. арендных платежей за субаренду лесных участков у взаимозависимой организации               ООО «Красноборск Лес Пром».

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Красноборск Лес Пром» 19.12.2011 образовано путем реорганизации в форме выделения из Общества,  применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно разделительному балансу Общество передало                                   ООО «Красноборск Лес Пром» права арендатора на лесные участки по договорам аренды лесного участка от 08.11.2007 № 127, от 05.10.2007 № 45, от 03.07.2008             № 374, от 03.07.2008 № 330, от 25.08.2009 № 745, от 09.07.2010 № 918, от 13.08.2010 № 943, заключенным Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Обществом, в связи с чем в 2012 году в данные договоры внесены изменения: арендатор (Общество) заменен на ООО «Красноборск Лес Пром».

В августе 2013 года, мае 2014 года ООО «Красноборск Лес Пром» передало арендованные участки в субаренду Обществу по договорам от 05.10.2007 № 45, от 08.11.2007 № 127, от 03.07.2008 № 330, от 03.07.2008 № 374, от 25.08.2009            № 745.

Суд установил, что ООО «Красноборск Лес Пром» уплачивало соответствующие налоги с полученного дохода по договорам субаренды; реальность выполнения заключенных договоров субаренды подтверждена как Обществом, так и ООО «Красноборск Лес Пром». При этом доказательств завышения платы по данным договорам субаренды по сравнению с другими аналогичными договорами Инспекцией не приведено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений Общества с                      ООО «Красноборск Лес Пром».

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признал неправомерным доначисление Обществу соответствующих налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела. Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным эпизодам кассационная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А05-5074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова