АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17801/2019

г. Барнаул

16 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года      

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Перевозка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заринск

о взыскании 803 707 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 (диплом №552 от 03.06.03),

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозка» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» о взыскании 803 707 руб. 80 коп., из которых 606 900 руб. долга, 196 807 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 25.10.2019 по договору № 21/17 от 09.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик, в представленном в суд отзыве, против наличия долга в размере 606 900 руб. не возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 98 403 руб. 90 коп.

 В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии увеличения размера неустойки до 224 725 руб. 20 коп., в связи с ее доначислением до 11.12.2019, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд принял увеличение размера исковых требований до 831 625 руб. 20 коп.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава – полувагоны, платформы, крытые вагоны для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору. Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счета исполнителя (п. 3.4 договора).

31.01.2019 и 28.02.2019 сторонами были подписаны акты № 42, № 28 на общую сумму 855 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

По платежным поручениям № 41 от 17.05.2019, № 220 от 17.10.2019, № 2053 от 25.07.2019, № 2096 от 16.08.2019 ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 248 100 руб.

Ответчик, свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 606 900 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме не представлено, в представленном в суд отзыве указано, что против суммы долга не возражает.

Задолженность ответчика  перед истцом по договору в размере 606 900 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате заказчиком исполнителю в случае письменного требования исполнителя.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку, за период с 06.02.2019 по 11.12.2019 в размере 224 725 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 725 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозка» 831 625 руб. 20 коп., из которых 606 900 руб. долга, 224 725 руб. 20 коп. неустойки, а также 19 083 руб. 16 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 549 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов