РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160100/23-75-371

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ГАЗАТОММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным решения от 28.12.2022 № 40-8-06/1 «о проведении выездной налоговой проверки».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023 – 12.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД «ГАЗАТОММАШ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Ответчик, Межрегиональная инспекция) о признании незаконным и не соответствующим пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о проведении выездной налоговой проверки №40-8-06/1 от 28 декабря 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш»; об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазАтомМаш» (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2023 по 12.09.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства, об истребовании которых заявлено, являются неотносимыми.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области на основании решения от 29.12.2021 № 28, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Липецкой области прекратила деятельность 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Липецкой области (далее – Управление).

По результатам выездной налоговой проверки Управлением принято Решение от 28.12.2022 № 1223, согласно которому, в связи с недостаточно собранной доказательственной базой по нарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), недостаточных доказательств наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов и пени, а также привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, не представляется возможным. Начисления по налогам, пени, штрафу составили 0 руб.

Межрегиональной инспекцией 28.12.2022 принято Решение № 40-8-06/1 о проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель с Решением Межрегиональной инспекцией не согласен, считает, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя, решение № 40-8-06/1 от 28.12.2022 не содержит в себе доказательств необходимости, обоснованности и законности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Заявитель указал, что решение № 40-8-06/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Межрегиональной инспекцией 28.12.2022, то есть в тот же день, в который Управление по итогам проведения первоначальной выездной налоговой проверки было принято решение № 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В силу абзацев четыре и пять пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что НК РФ не предусмотрены ограничения по проведению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в пункте 10 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышестоящий налоговый орган имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа, как в полном объеме, так и в части конкретного налога.

Судом установлено, Межрегиональная инспекция является вышестоящим налоговым органом по отношению к Управлению, проводившему выездную налоговую проверку Общества, таким образом, принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки относится к компетенции МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательств того, что повторная выездная налоговая проверки не отвечает требованиям необходимости, обоснованности и законности, а также того, что данная проверка стала обременением для общества и нарушает его права.

Суд приходит к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день (28.12.2022) после принятия решения нижестоящим налоговым органом.

При принятии итогового судебного акта, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Судом установлено, в данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля МИ ФНС России по Центральному федеральному округу за деятельностью УФНС России по Липецкой области.

Доводы Общества отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении Межрегиональной инспекцией положений налогового законодательства, ввиду чего они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом установлено, действия Межрегиональной инспекцией соответствуют положениям НК РФ, проведение Межрегиональной инспекцией повторной выездной налоговой проверки является контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

М.В. Надеев