АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3494/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» ФИО1, заинтересованного лица ? администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А22-3494/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК «Татал» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее ? администрация) о признании незаконными постановления от 02.10.2023 № 359, № 360, № 361, № 362 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений администрации от 02.10.2023 № 359, № 360, № 361, № 362 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, конкурсный управляющий заявил о нарушенных правах собственника объектов недвижимости, между тем в выписках из ЕГРН и в технических паспортах нет указания о правообладателе заявленных объектов, как нет сведений на каких именно земельных участках, и на тех ли земельных участках на которые объявлены аукционы, расположены объекты. Право собственности на объекты недвижимости за кооперативом в ЕГРН, расположенных на земельных участках, право аренды которых размещено на аукционах, не зарегистрировано. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, как неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ему значительного ущерба; конкурсным управляющим при заявлении о принятии обеспечительных мер не подтверждено, что их непринятие может привести к наступлению таких последствий, которые невозможно будет устранить в будущем, в том числе с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав. Согласно оспариваемым ненормативным актам размещены публикации об аукционах на право аренды и более того, на электронную торговую площадку поступили заявки. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, в заявлении об оспаривании ненормативных актов он оспаривает порядок торгов, а суд, неверно оценив правовые последствия оспариваемых ненормативных актов приостановил их действие. Конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину за обеспечительные меры за каждый оспариваемый акт, просил предоставить отсрочку за обеспечительные меры на все оспариваемые ненормативные правовые акты. Суд в оспариваемом определении отсрочку оплаты государственной пошлины ему не предоставил, однако, при этом по существу рассмотрел ходатайство о применении обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 29 постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что предметом спора является оспаривание постановлений администрации т 02.10.2023 № 359, № 360, № 361, № 362 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 08:11:070101:427; 08:11:070101:273; 08:11:070101:277; 08:11:070101:438. Установив наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры, суды пришли к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему; исполнение постановлений может причинить ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов. Обеспечение иска является временной мерой и не разрешает спор по существу, что гарантирует соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон на период рассмотрения спора по существу. Апелляционный суд отметил, что в случае не приостановления постановлений администрации по проведению торгов, возникает объективный риск невозможности исполнения решения суда и восстановления прав заявителя в случае удовлетворения его требований, поскольку при наличии состоявшегося аукциона его победитель получит право пользования спорным земельным участком, что в свою очередь повлечет невозможность для заявителя заключить договор аренды земельного участка либо осуществить его выкуп.

Ссылка администрации на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер, равно как и вероятности причинения заявителю значительного ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая установленным судами обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их принятии со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 305-ЭС19-15017 (1,2), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Со своей стороны администрация не лишена возможности ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса и представить объективные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Указание администрации на то, что суд первой инстанции не предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины, однако, рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер по существу, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим. В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Из материалов дела следует, что помимо заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем представлен чек по операции от 05.10.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что распределение судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер осуществляется по итогам рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А22-3494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

                                             А.В. Садовников