ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30441/2016

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-18260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.08.2016 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2017 ФИО3,

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-30441/2016 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО4",

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края,третье лицо: администрация муниципального образования Новокубанский район,принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "ФИО4" (далее - заявитель, хозяйство, КФХ"ФИО4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 11.08.2016 "Об отказе по предоставлению государственной услуги" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904009:3; об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904009:3, площадью 60000 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1200 метров по направлению на юго-запад от ст. Бесскорбная, земельный участок № 2 из массива фонда перераспределения №125, используемого заявителем на праве аренды с 1997 года.

Решением суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены, судом взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» 3000 рублей государственной пошлины. Полный текст решения изготовлен 15.09.2017.

Решение суда мотивировано тем, что ответ департамента от 11.08.2016 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» является незаконным, так как противоречит статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку заявителем договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.12.2014 № 8821000225 заключен 29.12.2014, государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 29.01.2015, то трехлетний срок на момент обращения с заявлением КФХ «ФИО4» о выкупе спорного земельного участка, предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек. Договор аренды от 29.12.2014 № 8821000225 заключен по результатам торгов, то есть является новым договором аренды и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, прекратившего свое действие.

В отзыве на апелляционную жалобу крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.1997 администрация Новокубанского района в лице главы администрации ФИО5, действующего на основании положения (арендодатель), и крестьянское хозяйство ФИО4 в лице главы крестьянского хозяйства ФИО4, действующего на основании устава (арендатор), заключили договор аренды № 23 земельного участка площадью 73,40 га, с кадастровым номером 23:40:090901:01, расположенного по адресу: Бесскорбненский сельский округ, для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района Краснодарского края № 687 от 15.07.2004 земельный участок был разделен.

В результате раздела указанного участка и уточнения границ образован, в том числе, земельный участок № 2 из массива фонда перераспределения № 125 площадью 6 га, расположенный по направлению на юго-запад на расстоянии 1200 м от ст. Бесскорбной (постановление главы местного самоуправления Новокубанского района от 15.07.2004 № 687).

Образованный участок поставлен на кадастровый учет 03.03.2005 с присвоением ему кадастрового номера 23:21:0904009:3.

На основании постановления главы муниципального образования Новокубанский район от 10.10.2007 № 1562 администрация и хозяйство заключили договор аренды от 22.11.2007 № 8821000048 земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904009:3 и местоположением: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1200 метров по направлению на юго-запад от ст. Бесскорбная, земельный участок № 2 из массива фонда перераспределения № 125 для сельскохозяйственного использования сроком до 10.10.2012.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок передан арендатору с 14.02.1997.

По договору от 29.12.2014 № 8821000225 хозяйству в аренду для производства сельскохозяйственной продукции передан земельный участок площадью 60000 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0904009:3 сроком до 28.12.2024. Указанный договор заключен по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

10.07.2016 года хозяйство направило в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904009:3 в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в письме от 11.08.2016 № 52-19793/16-32.20 отказал в предоставлении в собственность заявителю спорного участка. Отказ мотивирован тем, что заявление о предоставлении в собственность за плату спорного участка с кадастровым номером подано до дня истечения трех лет с момента заключения договора аренды от 29.12.2014 № 8821000225. С учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя не возникло право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Кроме того, департамент указал на ограниченность в обороте испрашиваемого участка (в границах участка расположена заболоченная балка).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется названным Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, испрашиваемый участок не отнесен (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 по делу № А32-43160/2016.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.17), а также цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17).

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, департамент пришел к выводу, что у заявителя не возникло право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, поскольку земельный участок находится в аренде менее трех лет. По мнению департамента, начало течения срока пользования арендованным земельным участком связано с моментом государственной регистрации нового договора аренды.

Исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, правом на приобретение в собственность земельного участка без торгов обладает только тот арендатор, который доказал надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, что обусловлено спецификой земельных правоотношений. Такой механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Личность арендатора имеет значение для определения его права на выкуп земельного участка по льготной цене, а не сам факт наличия арендных отношений по поводу земельного участка.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-12022/2015.

Между тем из материалов дела следует, что испрашиваемый в собственность земельный участок арендуется хозяйством с февраля 1997 года на основании договоров аренды от 06.06.1997 № 23, от 22.11.2007 № 8821000048, от 29.12.2014 № 8821000225, заключенных с администрацией. Из представленных в материалы дела доказательств следует и департаментом также не оспаривается, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании заявителя с 06.06.1997 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, в частности распоряжения о передаче спорного земельного участка и акты приема-передачи земельных участков, из которых можно делать вывод о том, что до 24.02.2016 администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком, что также подтвердил представитель департамента в суде апелляционной инстанции. 

Испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается представленными в дело актами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 24.07.2015, 08.08.2016 и формами 1-КФХ, 2-КФХ за 2014-2015 годы, также справкой из органов статистики.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. 

Доказательств того, что арендатор привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в дело не представлено.

Таким образом, заявителем доказан факт надлежащего использования участка и департаментом не опровергнут.

Довод департамента о необходимости исчисления трехлетнего срока использования земельного участка с даты заключения договора от 29.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В данном случае департамент не учитывает положения статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которой расчет срока аренды предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором. Окончанием действия договора аренды земельного участка является дата погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде такого земельного участка.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Между тем уполномоченный орган не представил сведений о дате погашения записи об обременении участка правом аренды в пользу хозяйства на основании договора от 22.11.2007, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от данного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу № А32-30442/2016. 

Более того, как уже указано выше, с 1997 года спорный земельный участок не выбивал из распоряжения заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе установление при заключении сделки срока аренды не исключает применение к договору правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со стороны арендодателя отсутствовала явно выраженная воля и какие-либо действия, направленные на возврат земельного участка после истечения согласованного в договоре срока аренды, продолжающегося использования арендатором участка до дня заключения нового договора аренды от 29.12.2014 № 8821000225.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган хозяйство в течение более трех лет использовало земельный участок на основании договоров аренды, при этом суд первой инстанции верно указал, что срок такого использования для заявителя следует исчислять с даты заключения  договора договор аренды № 23 , то есть, с 06.06.1997.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Основанием оспариваемого отказа также послужила ссылка департамента на ограниченность в обороте земельного участка, в связи с нахождением его в границах водного объекта - заболоченной балки.

Вместе с тем, по информации Кубанского бассейнового водного управления, изложенной в письме от 15.12.2016 № 0306/9620, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о гидротехнических сооружениях и водных объектах, расположенных на спорном земельном участке.

Такие данные отсутствуют и в актах обследования земельного участка, представленных в материалы дела. По предложению суда апелляционной инстанции сторонами также был проведен дополнительный осмотр территории истребуемого земельного участка, согласно акту обследования от 19.12.2017, фототаблицы к нему, пояснительной записки специалиста ГКУ "Кубаньземконтроль" следует, что объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе сторонних землепользователей на земельном участке не имеется. В северо-восточной части земельного участка находится изменность площадью 1 га, заросшая камышам, выхода грунтовых вод не наблюдается. В юго-западной стороне на части земельного участка площадью 0,5 га расположена поперечная полезащитная лесная полоса шириной от 18 до 20 метров. Данными актами также подтверждено надлежащее использование земельного участка и его удовлетворительное состояние на момент осмотра.

Таким образом, департаментом не представлено доказательств ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, исключающей его предоставление в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение департамента от 11.08.2016 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» в предоставлении хозяйству в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904009:3 является незаконным как противоречащий статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые действия департамента по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно обязал департамент направить заявителю проект договора купли-продажи.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-30441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева