129/2017-53650(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11707/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-17408/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябинскстальконструкция» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2017 года по делу  № А76-17408/2017 (судья Свечников А.П.). 

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО2  

(доверенность от 23.01.2017 № 04-14/117), ФИО3 (доверенность от  

09.01.2017 № 04-14/107). 

Акционерное общество «Челябинскстальконструкция» (далее - заявитель,  общество, АО «Челябинскстальконструкция») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22  по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС   № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от  30.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением от 20 июня 2017 года заявление закрытого акционерного  общества «Челябинскстальконструкция» принято к производству  Арбитражного суда Челябинской области.  

От общества в арбитражный суд первой инстанции 04.08.2017 поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия  оспариваемого решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от  30.03.2017 № 6, до вступления судебного акта по делу в законную силу.  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 указанное заявление  оставлено без удовлетворения.  

АО «Челябинскстальконструкция» не согласилось с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительной меры  

удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указало, что  досудебное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта  причинит заявителю значительный ущерб, неприменение обеспечительных мер  приведет к невозможности исполнения решения суда и возникновения  трудностей при осуществлении коммерческой деятельности. Податель  апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому  обстоятельству, что решением от 30.03.2017 № 26 инспекцией были приняты  обеспечительные меры в отношении общества, в порядке пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации. Принятые инспекцией  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую  сумму 4 741 000 руб., являются достаточным действием, направленным на  защиту интересов бюджета, а также о безусловной возможности исполнения  оспариваемого решения налогового органа.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции  без изменения.  

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных  представителей в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового  органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в отношении  акционерного общества «Челябинскстальконструкция» вынесено решение № 6  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 1 402 603 руб., пени по НДС 483 137, 86 руб.,  штраф в размере 61 447, 40 руб., налог на прибыль организации в сумме  1 558 789 руб., пени 427 462, 70 руб., штраф в сумме 143 686, 30 руб., пени  НДФЛ в сумме 401 071, 67 руб., штраф 257 455, 03 руб.  

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании  недействительным решения инспекции в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что обращение взыскания по оспариваемому решению на  данный момент фактически исключит возможность продолжения деятельности  организации, АО «Челябинскстальконструкция» обратилось в суд с заявлением  об обеспечении иска.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,  необходимых для принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усматривает в силу следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления  действия решения инспекции от 30.03.2017 № 6 напрямую связана с предметом  заявленного требования об оспаривании данного решения.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) также предусматривает  право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об  обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29  постановления № 55 разъяснил, что приостановление решения  государственного органа не влечет его недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно  части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается  запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления №  55).  

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Возможность причинения заявителю значительного ущерба  устанавливается судом путем оценки материального положения  предпринимателя в целом, которое может подтверждаться данными о  финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности,  а также другими документами об имущественном положении на день  рассмотрения заявления.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении  иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить  доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или  решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять  ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного  обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от  30.03.2017 № 6 обществу начислены налоги, пени и штрафные санкции в общей  сумме 4 735 332 руб. 96 коп.  

Решением налогового органа от 30.03.2017 № 26 приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества АО «Челябинскстальконструкция» без согласия налогового органа:  нежилого здания (блочная водогрейная котельная), нежилого здания  (механическая мастерская) нежилого помещения (гараж), транспортных  средств: автомобиля МАЗ 6430А8-360-010 сед. тягач., автомобиля грузового  МАЗ 6430А8-360-010 (л.д.126-128). Однако данные меры являются  обеспечительной мерой исполнения решения налогового органа, но не  относится к мерам по принудительному взысканию налога, а также не  подтверждает того, что общество находится в нестабильном финансовом  положении и взыскание доначисленных налоговым органом сумм налогов,  пени и штрафов приведет к причинению значительного ущерба  налогоплательщику.  

По утверждению АО «Челябинскстальконструкция», взыскание  начисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов  (пени, штрафов) повлечет причинение значительного ущерба обществу и  фактически исключит возможность продолжения деятельности организации.  

Между тем, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в  виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа,  общество должно представить суду не только доказательства того, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему  значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных  мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов,  представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату  возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ АО  «Челябинскстальконструкция» таких доказательств суду не представило.  

Сам по себе факт наличия у общества некоего имущества, дебиторской  задолженности не является доказательством, подтверждающим возможность  исполнения решения суда.  

Отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016  

стоимость основных средств и запасов (168 343 тыс. руб.) намного больше  суммы начисленных налогов, пени и штрафов. Дебиторская задолженность в  сумме 50 917 тыс. руб. свидетельствует только о наличии неисполненных  обязательств контрагентами перед АО «Челябинскстальконструкция», однако  не подтверждает, что эти обязательства не будут ими исполнены на момент  окончания разбирательства по делу, и в распоряжении общества не будут  находиться денежные средства в размере, необходимом для исполнения  решения налогового органа (л.д. 122, 123)..  

Кроме того, при наличии у общества кредиторской задолженности в  сумме 50 649 500 руб. 46 коп., имеются основания полагать, что в случае  принятия обеспечительных мер, ликвидные активы общества могут быть  направлены на погашение именно кредиторской задолженности, а не  начисленных налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении  требований по существу спора (л.д. 120).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком  (заинтересованным лицом) по настоящему делу является налоговый орган,  который финансируется исключительно из федерального бюджета. При этом  процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового  кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата,  которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие  защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же  законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение  имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного  взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей  выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).  

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 57  Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет  особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой  государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7  Конституции Российской Федерации. Налог - необходимое условие  существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная  в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех  налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит  взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу  государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом  интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может  

расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно  представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из  конституционной публично - правовой обязанности.  

Соответственно в случае признания оспариваемого решения налогового  органа незаконным взысканные на его основании суммы подлежат возврату,  при этом налогоплательщик вправе получить начисленные на эти суммы  проценты.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не обосновало  исполнимость и эффективность испрашиваемой обеспечительной меры, а также  непредоставило встречное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно  отказал АО «Челябинскстальконструкция» в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2017  года по делу № А76-17408/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскстальконструкция»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев 

Судьи: А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин