АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А21-6817/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А21-6817/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-Майора Яновского, д. 5-7, лит. I из лит. А, эт. 2, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 14-Н, оф. 1.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести принадлежащие ответчику на праве собственности следующие аварийные здания по адресу: Калининград, Судостроительная ул., д. 4:

- нежилое здание склада площадью 479,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:71, лит. Ф;

- нежилое здание склада площадью 976,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:70, лит. О;

- нежилое здание насосной площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:98, лит. 4,

с прекращением права собственности Компании на указанные объекты (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2; администрация городского округа «Город Калининград»; Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области; закрытое акционерное общество «Балтик Мастер» (далее – ЗАО «Балтик Мастер»).

Решением от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нахождением аварийных объектов ответчика в пределах защитной зоны объектов культурного наследия, принадлежащих истцу, нарушается правовой режим объекта культурного наследия, соблюдения которого собственник памятника вправе требовать от любых лиц, чем обуславливаются правомочия истца на предъявление настоящих требований к ответчику; ответчик не подтвердил реальную возможность восстановления (реконструкции) фактически разрушенных в настоящее время спорных объектов; проведение такой реконструкции объективно невозможно в силу установленных законодательством в области охраны памятников определенных запретов на проведение работ в границах защитной территории объекта культурного наследия, что означает фактическую гибель объектов, следствием чего является прекращение права собственности на них; имеются основания для признания поведения ответчика злоупотреблением правом; суды не применили при рассмотрении настоящего спора нормы Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее  - Закон № 73-ФЗ).   

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество  является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калининград, Судостроительная ул., д. 4, лит. А, Б, Вв1, К, К1, П, признанных объектами культурного наследия местного (муниципального) значения «Пивоваренный завод «Понарт», 1849 год.

В свою очередь, за Компанией зарегистрировано право собственности на следующих три объекта по тому же адресу: склад площадью 479,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:71, лит. Ф; склад площадью 976,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:70, лит. О; насосная площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:98, лит. 4.

Объекты Общества и Компании расположены на земельном участке общей площадью 54 184 кв. м с кадастровым номером 39:15:150824:116, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном в аренду по договору от 05.02.98 № 001600 с множественностью лиц на стороне арендатора с участием Общества и Компании.

Приказами Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба) от 15.03.2016 № 60, 61, 62, 63, 64, 65 в отношении принадлежащих в настоящее время Обществу объектов (лит. А, Б, Вв1, К, К1, П) утверждены охранные обязательства. 

Приказами Службы от 12.03.2019 № 57, 58 утверждены границы территории  объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Пивоваренный завод «Понарт», 1849 год, и границы защитной зоны данного объекта соответственно. 

Общество, ссылаясь на то, что находящиеся в непосредственной близости от комплекса культурного наследия, принадлежащего Обществу, активно разрушающиеся строения Компании создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников Общества и будущих посетителей туристического комплекса, а также представляют опасность для указанных объектов культурного наследия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. В арбитражный суд вправе обратиться лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Прочие лица вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Право собственности может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ.

 Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалось на то, что здания ответчика находятся в аварийном состоянии, представляющем угрозу для рядом расположенных объектов Общества и безопасности неопределенного круга лиц, фактически разрушены и не подлежат восстановлению или реконструкции; настоящий иск предъявлен в защиту как права собственности Общества на принадлежащие ему объекты культурного наследия, так и интересов неопределенного круга лиц, поскольку принятие мер по сохранению памятника является публичной обязанностью его собственника.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе отчеты и заключения, составленные во внесудебном порядке и представленные сторонами, а также заключения судебных экспертов, установили, что объекты Компании не представляют угрозы объектам культурного наследия, расположенным в непосредственной близости от них, отсутствуют основания считать спорные объекты физически не существующими (погибшими или  уничтоженными), имеется возможность провести реконструкцию или капитальный ремонт объектов Компании.  Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Компании на предмет взыскания денежных средств в пользу ЗАО «Балтик Мастер», судебный пристав-исполнитель произвел оценку спорных объектов с целью возможного последующего обращения взыскания на них, считает эти объекты ликвидными с точки зрения возможности их реализации путем проведения торгов. Ответчик представил разделы проектной документации по реконструкции нежилого здания. Материалами дела также не подтверждается, что все три объекта Компании полностью находятся в границах защитной зоны объектов культурного наследия, принадлежащих истцу. 

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали недоказанным Обществом нарушение его прав и законных интересов нахождением объектов ответчика на земельном участке рядом с объектами истца и, оценив соразмерность заявленных требований предполагаемым нарушениям, а также вероятность нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обязания Компании по требованию Общества снести спорные объекты, не являющиеся самовольными постройками, что повлечет прекращение права собственности ответчика на них способом, не предусмотренным законом. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями обращаться в суд в защиту публичных интересов или прав и интересов неопределенного круга лиц Общество не наделено, нахождение объектов ответчика (частично) в защитной зоне объектов культурного наследия само по себе не препятствует проведению работ по реконструкции или восстановлению зданий с соблюдением требований Закона № 73-ФЗ, фактическая гибель спорных объектов материалами дела не подтверждена и судами не установлена. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А21-6817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина