ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3374/2012

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 05 декабря 2023 года по делу                       № А12-3374/2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» возобновлено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» прекращена и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» утвержден ФИО3. 

31 октября 2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФИО2 при определении суммы денежных средств, необходимых для внесения на счет должника для частичного погашения требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» ФИО3 и кредитором Вакуленко Bиталием Львовичем, определена сумма денежных средств, подлежащих внесению ФИО7 на специальный счет должника для частичного погашения требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 697828,84 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апеллянт настаивает на том, что  сумма, подлежащая внесению при оставлении кредитором за собой имущества должника в качестве отступного, составляет 388834,28 руб., как об этом заявлялось на собрании кредиторов, которым были утверждены условия отступного, а не 697828,84 руб., как это определил суд. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что налог на прибыль подлежит исчислению только после того, как недвижимое имущество по соглашению об отступном будет фактически передано кредитору по передаточному акту, а не до этого момента, а, соответственно, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не могут быть увеличены на сумму налога на прибыль.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно проведенной инвентаризации от 15.04.2022 должнику принадлежит на праве собственности два земельных участка: земельный участок, общей площадью 104663 кв. м, кадастровый номер 34:28:140014:955, расположен: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь, земельный участок, общей площадью 71573 кв. м, кадастровый номер 34:28:140014:959, расположен: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь. В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника путем организации первых, повторных и публичных торгов была реализована часть имущества: земельный участок, общей площадью 71573 кв. м, кадастровый номер 34:28:140014:959, расположен: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь, определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи, цена договора составила 14 000 000 руб.

Ввиду признания несостоявшимися торгов в отношении земельного участка общей площадью 104663 кв. м, кадастровый номер 34:28:140014:955, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника 15.09.2023 с повесткой дня, в том числе: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов ООО «МК-Инвест» путем предоставления отступного».

Собранием кредиторов было принято решение: «Утвердить п. 2, 3 Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов в следующей редакции - «В соответствии с п. 5 ст. 142.1 Ф3 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи Кредиторам в качестве отступного, устанавливается равной 50% (пятьдесят процентов) от минимальной цены продажи имущества должника («цены отсечения»), указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых данное имущество должника не было продано, а именно в размере 9632000,00 руб.».

Таким образом, нереализованное имущество на торгах предложено кредиторам ООО «МК-Инвест» в качестве отступного.

Конкурсным управляющим 12.10.2023 получено заявление кредитора ФИО2 о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного.

Кроме того получено от УФНС России по Волгоградской области письмо о предоставлении ответа на предложение конкурсного управляющего от 16.10.2023 за № 19-14/20994@, где указано, что в соответствии с п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа) возможно только в денежной форме. 23.10.2023 конкурсным управляющим было передано кредитору ФИО2 соглашение об отступном № 1 от 23.10.2023 для подписания. 30.10.2023 конкурсным управляющим от кредитора ФИО2 получено подписанное соглашение с протоколом разногласий, где указано, что кредитор согласен внести на основной счет должника денежные средства для погашения требований уполномоченного органа в размере 388834,28 рублей, а не сумму, указанное конкурсным управляющим в соглашении об отступном № 1, в размере 697828,84 рублей.

С учетом возникших разногласий, конкурсный управляющий ФИО3 обратился за их разрешением в арбитражный суд ,указав, что при передаче имущества в качестве отступного происходит передача прав собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, тем самым должен быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов должника налог на прибыль, и при исчислении размера суммы требований ФНС в порядке п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве, необходимо учитывать данную задолженность. 

Согласно расчету конкурсного управляющего при принятии имущества должника кредитором ФИО2 необходимо перечислить в конкурсную массу должника для погашения обязательств перед ФНС России 697828,84 руб., из расчета суммы требований, включающей в себя сумму исчисленного налога на прибыль при заключении соглашения об отступном.

Кредитор ФИО2 полагает, что сумма денежных средств, подлежащая внесению им на счет должника, составляет 388834,28 руб., как было доведено конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, полагая, что налог на прибыль может быть начислен только после оформления права собственности на кредитора, принявшего в качестве отступного нереализованное имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» ФИО3 и кредитором ФИО2, определив в соответствии с п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве сумму денежных средств, подлежащих внесению ФИО7 на специальный счет должника для частичного погашения требований ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, в размере 697828,84 рублей.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что сумма, подлежащая уплате при оставлении кредитором за собой имущества должника в качестве отступного составляет 388834,28 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Вместе с этим, согласно пункту 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с абзацем третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222 -ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий, определяя размер суммы, необходимой к внесению на счет должника для частичного погашения требований ФНС России, исходил из нижеследующего.

На момент проведения собрания кредиторов 15.09.2023 в реестр требований третьей очереди были включены следующие кредиторы: ФИО2 размер требований - 60 065 462,12 руб., МИФНС России № 1 по Волгоградской области размер требований - 2 424 153,87 руб.

Конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» ФИО3 был исчислен налог на прибыль от реализации имущества: лота № 2 - земельный участок, общей площадью 71573 кв. м, кадастровый номер 34:28:140014:95, расположен: Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, п. Великий Октябрь, по цене 14000000 руб.

Налог был исчислен в размере 2800000 руб., из расчета 14000000 руб. *20%.

Налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере процентов (п. 1 ст. 284 НК РФ).

Конкурсным управляющим ООО «МК-Инвест» ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МК-Инвест» требования уполномоченного органа в размере 2800000 руб. - основной долг по налогу на прибыль организаций.

После распределения денежных средств в размере 14000000 руб., полученных от реализации имущества, задолженность по налогу на прибыль, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, была частично погашена и по состоянию на 15.09.2023 остаток задолженности перед уполномоченным органом составил 2424153,87 руб.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность займодавца передается имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при передаче имущества в качестве отступного конкурсным управляющим должника должен быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов должника налог на прибыль.

Апеллянт, не оспаривая саму обязанность по уплате налога на прибыль по указанной сделке, указывает, что поскольку  соглашение об отступном еще не подписано, имущество не передано, право собственности с должника на кредитора не перерегистрировано, то необоснованно рассчитывать и исчислять налог на прибыль до совершения сделки, а именно до исполнения самого соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Поскольку подписание соглашения об отступном и передача прав на объект недвижимости ФИО2 одновременно повлечет обязанность конкурсного управляющего исчислить налог на прибыль, которая подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов, следовательно, сумма, подлежащая уплате приобретателем объекта, правомерно рассчитана от размера требований ФНС в сумме 4350553,87 руб., включающей налог на прибыль организации от соглашения об отступном в размере 1926400 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-3374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук