АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А56-52626/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» Анисимовой М.А. по доверенности от 30.12.2016 № 07/17,

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-52626/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера «Д», ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – ООО «РИА «Панда», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС России), от 11.07.2016 по делу № 4-14.3-665/00-08-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оспариваемое Обществом постановление ФАС России изменено в части суммы назначенного наказания: размер штрафа снижен до 150 000 руб.; в остальной части постановление от 11.07.2016 по делу № 4-14.3-665/00-08-16 признано законным. 

В кассационной жалобе ООО «РИА «Панда», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что реклама препаратов, входящих в комплекс «ОМЕГАНОЛ» («ОМЕГАНОЛ Форте» и «ОМЕГАНОЛ») содержала полную и достоверную информацию о назначении рекламируемых биологически активных добавок к пище, области их применения и их влиянии на функционирование органов и систем организма человека в соответствии с документацией изготовителя. В связи с изложенным Общество полагает, что данная реклама не нарушает требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Кроме того, Общество указывает, что судами двух инстанций не было дано оценки на имеющиеся в материалах дела доказательства относительно характеристики спорного комплекса «ОМЕГАНОЛ», подтверждающие (по мнению заявителя), что данная реклама не создает впечатление, что продукция является лекарственным средством или обладает лечебными свойствами, а следовательно в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «РИА «Панда» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФАС России надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей 09.03.2016 в отдел контроля рекламного законодательства ФАС России жалобы от гражданина Истомина В.С. антимонопольный орган провел проверку ООО «РИА «Панда» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при распространении рекламы препаратов, входящих в комплекс «ОМЕГАНОЛ» (биологически активные добавки (далее – БАД) «ОМЕГАНОЛ Форте» и «ОМЕГАНОЛ») в газете «Аргументы и факты». 

В ходе данной проверки ФАС России установила следующие обстоятельства.

В газете «Аргументы и факты» выпуск от 17 – 23 февраля 2016 года № 7 на второй странице под заголовком «Слова в защиту сосудов – Омеганол» содержалась реклама БАДов «ОМЕГАНОЛ Форте» и «ОМЕГАНОЛ» следующего содержания: «Натуральный комплекс ОМЕГАНОЛ, в состав которого входят кислоты Омега-3, помогает предупредить образование холестериновых бляшек и тромбов в сосудах. Комплекс Омеганол заботится о сосудах, помогая предупредить инфаркт и инсульт. Омега-3 в составе ОМЕГАНОЛа запускают механизм борьбы с холестериновыми отложениями в сосудах. Увеличивая содержание «хорошего» холестерина», Омега-3 устраняют избыток «плохого», рыхлого холестерина, в результате чего в организме достигается холестериновый баланс, а сосуды очищаются от вредных накоплений».

Проанализировав данную рекламу, антимонопольный орган констатировал тот факт, что указанные в названной рекламе препараты комплекса «ОМЕГАНОЛ» (БАДы «ОМЕГАНОЛ Форте» и «ОМЕГАНОЛ») создают впечатление о том, что они являются лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами, так как способствуют достижению холестеринового баланса и помогают предупредить инфаркт и инсульт. Однако сами препараты «ОМЕГАНОЛ Форте» и «ОМЕГАНОЛ» в форме капсул зарегистрированы как биологически активные добавки к пище (БАД) и лекарственным препаратами не являются. 

Указанные факты послужили основанием для вынесения ФАС России решения от 23.05.2016 по делу № 3-25-18/00-08-16, согласно которому названная реклама комплекса «ОМЕГАНОЛ» признана ненадлежащей, а в действиях Общества были признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ.

На основании данного решения ФАС России от 23.05.2016 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 05.04.2016 антимонопольным органом в отношении ООО «РИА «Панда» возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела ФАС России вынесено постановление от 11.07.2016 по делу № 4-14.3-665/00-08-16, согласно которому ООО «РИА «Панда» привлечено к ответственности применительно к части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, после чего признали наличие события вменяемого ООО «РИА «Панда» административного правонарушения, а также вины в его действиях. Не усмотрели суды и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание размер санкции по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, а также руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое заявителем постановление ФАС России в части назначения Обществу административного штрафа, снизив его размер до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО «РИА «Панда» не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) биологически активные добавки – это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

В соответствии с Законом № 29-ФЗ биологически активные добавки к пище относятся к пищевым продуктам и не применяются для лечения и профилактики каких-либо заболеваний.

Частью 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок. Реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством (часть 1.1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе судам следует учитывать, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

В свою очередь нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, в том числе биологически активных добавок в соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае выявленное ФАС России правонарушение со стороны Общества, как рекламодателя, выразилось в распространении рекламы комплекса «ОМЕГАНОЛ», создающего впечатление, что данный продукт является лекарственным средством. 

При рассмотрении дела суды двух инстанций проанализировали содержание рекламы и указали, что, исходя из текста рассматриваемого рекламного образца, четко прослеживается указание на его лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, а именно: «...запускают механизм борьбы с холестериновыми отложениями в сосудах, ... устраняют избыток холестерина (симптоматика заболевания), и одновременное упоминание данного продукта как средства, оказывающего лечебный эффект – «...помогая предупредить инфаркт и инсульт». Это свидетельствует о намерении привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие. 

Между тем, как лекарственное средство указанные в рекламном объявлении препараты комплекса «ОМЕГАНОЛ» не зарегистрированы, то есть лекарственными средствами не являются, что не оспаривается заявителем, и исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства, в том числе профилактические. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ. Факты допущенного ООО «РИА «Панда» нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, в действиях ООО «РИА «Панда» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом была обоснованно отклонена ссылка заявителя (приводимая в обоснование законности рекламного объявления именно в приведенном контексте) на необходимость указания в рекламе полной информации о рекламируемых биологически активных добавок в целях формирования верного представления о товаре, его качестве и потребительских свойствах, поскольку  указание подробной информации о качественных характеристиках товара не исключает обязанности по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 38-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-52626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный