﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14521/2019

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Белоусова Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 

по делу № А79-14521/2019 

по заявлению Белоусова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Столярова Сергея Мефодьевича требований в размере 558 907 рублей 47 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Столярова Сергея Мефодьевича (далее – должник, Столяров С.М.) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился гражданин Белоусов Александр Викторович (далее – заявитель, Белоусов А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 391 801 рубля 52 копеек задолженности на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16, 101 559 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.01.2020, 45 546 рублей 60 копеек процентов индексации взысканных судом денежных средств, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявление удовлетворил частично: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Белоусова А.В. в размере 493 360 рублей 87 копеек, в том числе: 391 801 рубль 52 копейки долга и 101 559 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявление Белоусова А.В. оставил без рассмотрения; в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоусов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 14.05.2021, просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов процентов индексации. По мнению заявителя, обращение должника с заявлением о банкротстве и подсудность спора арбитражному суду не являются основанием для освобождения должника от оплаты процентов индексации, на которую кредитор вправе был рассчитывать в соответствии с нормами гражданского законодательства. Заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Казани Республик Татарстан от 19.11.2020 по делу № 13-556/2020 и считает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии данного определения по мотиву его отсутствия на момент вынесения решения по настоящему спору. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Кировский районный суд города Казани заочным решением от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16, взыскал со Столярова С.М. в пользу Белоусова А.В. 366 437 рублей 52 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6864 рублей государственной пошлины. 

Столяров С.М. 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление признано обоснованным; в отношении Столярова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее – финансовый управляющий). 

Белоусов А.В. 22.04.2020 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Столярова С.М. задолженности в сумме 391 801 рубля 52 копеек на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16, 101 559 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.01.2020, 45 546 рублей 60 копеек процентов индексации взысканных судом денежных средств, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 32, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Белоусова А.В. в размере 493 360 рублей 87 копеек, в том числе: 391 801 рубля 52 копеек долга и 101 559 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд, принял во внимание, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей расходов на представителя, понесены в связи с обращением в суд общей юрисдикции, и, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил требование Белоусова А.В. в данной части без рассмотрения, так как данное требование может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела № 2-709/2020 в Калининском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 45 546 рублей 60 копеек процентов индексации взысканных судом денежных средств суд отказал со ссылкой на отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16. 

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника 45 546 рублей 60 копеек процентов индексации взысканных судом денежных средств. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды верно отметили, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, однако в данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16, в материалах дела отсутствовало. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции определение Кировского районного суда города Казани от 19.11.2020 по делу № 13-556/2020 и исполнительный лист, обоснованно не приняты апелляционным судом, так как на момент принятия судом первой инстанции определения по настоящему спору (31.07.2020) данный судебный акт не был вынесен и не мог быть учтен судом. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия. 

При данных обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением Кировского районного суда города Казани от 09.08.2016 по делу № 2-2474/16, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника 45 546 рублей 60 копеек.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 044 рублей 15 копеек (в счет индексации долга за период с 29.10.2016 по 31.11.2019) на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Казани от 19.11.2020 по делу № 13-556/2020. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А79-14521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Александра Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева