АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16103/2024

г.Ижевск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "ОХОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 000 000 руб. убытков. В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 26.07.2024, удостоверение адвоката, от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 25.05.2023, удостоверение адвоката, от третьих лиц: не явились (уведомления), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.  

В судебном заседании от 12.09.2025 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, возражал против удовлетворения ходатайства ходатайство о приостановлении производства по делу, заявлений (ходатайств) не заявил.  

От третьего лица в судебное заседание поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу А71-16103/2024 отказано.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  

 Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «НАКЛАДКА РУКОЯТКИ ПИСТОЛЕТА» по патенту РФ № 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 17.02.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.012021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.  

Правообладателю, в том числе путем мониторинга сети-Интернет, https://poligon-kirov.ru стало известно, что ООО "ЗАЩИТА-С" осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в Пистолете модели М45 производства ООО "СТРЕЛА" (сертификат соответствия РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020).  

Данные обстоятельства зафиксированы ФИО1 и подтверждаются следующими доказательствами:  

- протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО4 нотариального округа «Город Ижевск» № 18 АБ 1829483 от 10.10.2022;  

- фотографиями торговой точки витрины ответчика; - распечатками с официального сайта ответчика; 

- заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 per. № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021 об использовании промышленного образца по патенту № 123518 в пистолете модели М9Т и М45;  

- заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО5 per. № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021 о том,  

что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.  

Кроме того, как указано в исковом заявлении, факт использования промышленного образца ФИО1 в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021. Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.  

Изготовителем контрафактных пистолетов является ООО "СТРЕЛА", что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.  

Однако, правообладатель не предоставлял ООО "ЗАЩИТА-С" своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца.  

Претензия ФИО1 с требованием о прекращении незаконного использования в своей деятельности промышленного образца, а также о возмещении компенсации за незаконное использование промышленного образца, оставлена ООО "ЗАЩИТА-С" без удовлетворения.  

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "ЗАЩИТА-С" о признании действий ООО "ЗАЩИТА-С" по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020 незаконными; о признании оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020 контрафактным; об обязании ООО "ЗАЩИТА-С" прекратить использование промышленного образца, в том числе путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО1; о взыскании с ООО "ЗАЩИТА-С" в пользу ФИО1 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А28-1519/2023.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЗАЩИТА-С" перечислило в адрес ФИО1 1 000 000 руб. в качестве возмещения компенсации за незаконное использование промышленного образца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282 от 26.07.2024.  

Ссылаясь на понесенные убытки, истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. убытков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что изготовителем спорного товара и правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123587 является ООО "СТРЕЛА", что подтверждается сертификатом соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.  

Факт использования промышленного образца ФИО1 в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22578/2021.  

Вместе с тем, как установлено судом, спорные товары, в составе которых используется промышленный образец, принадлежащий ФИО1, приобретены истцом у ООО "ОХОТА" на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) № ХРСВ-012794 от 06.11.2020. Какие-либо двухсторонние документы, составленные между ООО "ЗАЩИТА-С" и ООО "СТРЕЛА", и свидетельствующие о передаче товара от ответчика истцу, в материалы дела не представлены. В связи с чем, представленные документы, не подтверждают, что предложенная ООО "ЗАЩИТА-С" к продаже продукция изготовлена ответчиком.  

Более того, основанием для предъявления исковых требований ФИО1 к ООО "ЗАЩИТА-С" явился не факт реализации контрафактного товара, а факт предложения товара к продаже на сайте https://poligon-kirov.ru в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца на его использование.  

Следует отметить, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, поскольку требования о взыскании компенсации в рамках дела № А28-1519/2023 заявлены ФИО1 в связи с осуществлением истцом предложения к продаже товара, в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца, а не в связи с реализацией товаров и их последующим возвратом покупателями.  

Документы, свидетельствующие об отказе покупателей от товара и возврате ООО "ЗАЩИТА-С" денежных средств покупателям в материалы дела не представлены. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.  

Из изложенного следует, что действия истца по предложению к продаже продукции, в отсутствие согласия правообладателя промышленного образца, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.  

Вместе с тем, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Указанные обстоятельства исключают возможность предъявления истцом регрессного иска к другим лицам, в том числе и к изготовителю спорного товара, признанного контрафактным.  

Резюмируя вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина