Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-82328/23-154-1096

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ" (129337, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 г. № 03-24/7323, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве. 

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО3 (паспорт) по доверенности доверенность  от 26.05.2023 б/н, диплом.

от ответчика - ФИО4 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 №02-12/00074, диплом, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 02-12/00182

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 г. № 03-24/7323.

Судом в судебном заседании 05.09.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.09.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал завяленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях, отзыве на дополнительные пояснения Инспекции, дополнении к ним. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в отношении ООО «ССД Билдинг» на основании решения № 03-14/9 от 28.06.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 16.02.2021 г.

По результатам проверки ООО «ССД Билдинг» налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 03-24/16 от 22.04.2022, а также дополнение к акту налоговой проверки № 03-24/94 от 06.10.2022 по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.08.2022 № 03-14/9-Д. 

Также налоговым органом вынесено решение от 25.11.2022 № 03-24/7323 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым Обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 3 309 500 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 995 311 руб., соответствующие пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по состоянию на 25.11.2022 в общей сумме 1 611 328 ,46 руб., и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 869 165 руб., всего по указанному решению начислено (налоги, пени и штраф) 14 785 304 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного решения в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ССД «Билдинг» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 7 995 311 рублей, в том числе предъявленные контрагентами: ООО «Стройтехпрогресс» (ИНН 

<

***>) в размере 4 903 475 руб. за 2 кв. 2020 г.; ООО «МК-Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 503 917 руб. за 2 кв. 2020 г., 515 500 руб. за 3 кв. 2020 г., 113 434 руб. за 4 кв. 2020 г.; ООО «Детальторг» (ИНН 

<

***>) в размере 991 561 руб. за 4 кв. 2018 г.; ООО «Формопласт» (ИНН 

<

***>) в размере 967 424 руб. за 4 кв. 2018 г.

Кроме того, согласно данному решению, ООО «ССД Билдинг» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в отношении ООО «МК-Строй» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 664 121 руб., ООО «Детальторг» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 508 669 руб., ООО «Формопласт» в сумме 5 374 576 руб. В результате указанных нарушений ООО «ССД Билдинг» занижен налог на прибыль организаций за период проверки в сумме 3 309 500 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об установлении обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки ООО «ССД Билдинг» и ООО «СтройТехПрогресс», ООО «МК-Строй», ООО «Детальторг», ООО «Формопласт», направленной на завышение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, прибыли, подлежащих к уплате в проверяемый период, т.е. на получение необоснованной налоговой экономии (стр. 143 Решения).

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение, допущенное ООО «ССД Билдинг», совершено умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. 

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «ССД Билдинг» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2023 №21-10/020987@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России № 16 по г.Москве от 25.11.2022 № 03-24/7323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 16 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 г. № 03-24/7323, посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении им положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС», ООО «МК-СТРОЙ», ООО «ДЕТАЛЬТОРГ» и ООО «ФОРМОПЛАСТ».

Инспекция, как указывает заявитель, бездоказательно использует типовые доводы о допущенных правонарушениях по перечню, рекомендованному письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ.

По мнению Общества, Инспекция ссылается на второстепенные факты и обстоятельства, не являющиеся существенными для доказывания состава правонарушения, ссылается на обстоятельства без учета закрепленных законодательно понятий «подконтрольности и взаимозависимости.

По утверждению Общества, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При выборе указанных организаций в качестве контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. 

Обжалуемое решение, по мнению Заявителя, основано на формальном подходе к проведению налоговой проверки, так как доказательств неуплаты налогов участниками сделок, а также согласованности действий, по мнению Общества, обжалуемое решение не содержит.

Также заявитель в заявлении ссылается на то обстоятельство, что работы по договорам со спорными контрагентами фактически выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган, им в результате проведенной проверки установлено, что ООО «ССД Билдинг» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путем отражения нереальных хозяйственных операций с ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС», ООО «МК-СТРОЙ», ООО «ФОРМОПЛАСТ», ООО «ДЕТАЛЬТОРГ» (далее -спорные контрагенты), т.е. Общество предприняло действия, направленные на минимизацию своих налоговых обязательств в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций. Указанные неправомерные действия Общества подпадают под действие положений статьи 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налоге в результате искажения сведений: о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов); об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как было установлено налоговым органом, в проверяемый период основным видом деятельности Общества является 41.20 (код ОКВЭД) строительство жилых и нежилых зданий.

При этом, как указывает налоговый орган, им было установлено, что в период 01.01.2018 по 16.02.2021 проверяемый налогоплательщик выполнил следующие виды работ: строительно-монтажные работы, а именно ограждение парапета, покраска, монтаж, закупка материалов, ограждение лестниц, монтаж электротехнических инженерных систем, отбивка штукатурки, очистка помещений, затаривание строительного^ мусора в мешки, штукатурка поверхностей внутри здания, кладка стен кирпичных, устройство перегородок с утеплением, устройство дымозащитного фриза, звукоизоляция стен, устройство газонной решетки, устройство разметки, устройство основания из щебня, устройство газона и пр. на объектах: жилого дома №1 в 

<

...> Торгово-досуговый центр г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, вл. 23, корп. 1, пересечение с ул. Островитянова, г. Москва, поселение Воскресенское, дер. Язово, Москва, Ленинский проспект, 123 В, Нижегородский областной суд по адресу: Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 15а; здания для размещения Нижегородского областного суда по адресу: 

<

...> на месте дома 15 А.

Для выполнения работ по адресу: 

<

...> ООО "ССД БИЛДИНГ" заключило государственный контракт №0332100002414000073 от 30.12.2014. Заказчик НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, подрядчик - ООО "ССД БИЛДИНГ".

При этом, как указывает налоговый орган, заявителем в проверяемый период заключен государственный контракт с ФГБОУ ВО «ВОЛОГОДСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ  МОЛОЧНОХОЗЯЙСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Н.В. ВЕРЕЩАГИНА» на выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает налоговый орган, исходя из представленных Обществом в ходе проверки документов, заявителем заключены договоры строительного подряда (субподряда) с ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС»,

Также, как указывает налоговый орган, ООО «МК-СТРОЙ» для выполнения работ по указанным государственным контрактам (т.1 л.д. 114-120, т.7 л.д.1-10; 34-38; т.3 л.д. 44-47), ООО «ФОРМОПЛАСТ» (т.7 л.д. 11-15) для выполнения работ по устройству полов на объекте: Капитальный ремонт производственного цеха с АКБ 

<

...>; с ООО «ДЕТАЛЬТОРГ» договор поставки строительных материалов (т.7. л.д. 16-21).

При этом, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО "ССД БИЛДИНГ" налоговым органом установлено следующее:

Так, в отношении контрагента ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" налоговым органом установлено следующее: дата образования - 06.04.2016; исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 11.11.2021 (т.2 л.д.6-11); сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС -15.01.2021 (т 2.л.д.6-11); численность за 2017/2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 2-НДФЛ): 13/0/0/0, транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют; генеральный директор ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" в период с 15.11.2017 года по настоящее время ФИО6 согласно справкам 2 НДФЛ доход в ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" не получала. ФИО7 работала в организации ООО «ССД Билдинг» в период с января по декабрь 2017 года в должности сметчика-экономиста.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" и ООО «ССД Билдинг».

Также Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ 13.01.2022 проведен допрос генерального директора ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" ЗБРУЕВОЙ (ФИО8) ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ., которая пояснила, что «работала в ООО «ССД Билдинг» в 2017 году. В период работы в «ССД Билдинг» занималась проверкой проектной документации, составлением исполнительной документации. Подрядчиками «ССД Билдинг» в период ее работы были ООО «Н20», ООО «Электро+», ООО «СНК Фаворит», ООО «Анис», ООО «Электросити», ООО «Энергорезерв», ООО «Строймир» и ООО «Профи НН». Работала в должности аналитик-экономист. ООО «Стройтехпрогресс» и ООО «СМК Фаворит» ФИО6 знакомы. ООО «СМК Фаворит» выполняли фасадные работы, а какие работы выполняло ООО «Стройтехпрогресс» не вспомнила».

Таким образом, сотрудник ООО «ССД Билдинг» ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Стройтехпрогресс», не смогла дать пояснения по существу финансово-хозяйственных отношений ООО «ССД Билдинг», не назвала ни одного сотрудника, который участвовал при выполнении сделки, каким образом происходило выполнение работ, какие работы ООО «Стройтехпрогресс» выполняло для ООО «ССД Билдинг», при этом она назвала достаточное число организаций-подрядчиков ООО «ССД Билдинг».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" в налоговый орган, Инспекцией установлено, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" создан формальный штат сотрудников путём подачи справок по форме 2-НДФЛ на физических лиц, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС".

При этом, как указывает налоговый орган, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" показал, что дважды были перечисления денежных средств в адрес ФИО9 на выплату заработной платы. Данный факт свидетельствует о недостоверности данных, представленных в налоговые органы.

Исходя из перечня работ по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, шпатлевку при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм., высококачественную штукатурку фасадов декоративным раствором по камню стен с прорезными рустами на строящемся объекте необходим квалифицированный штат сотрудников либо привлеченные субподрядные организации с необходимым штатом квалифицированных сотрудников для выполнения работ.

При этом, как указывает налоговый орган, им было установлено, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договору № 07-52/16 от 01.07.2016 ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений (т.2 л.д.6-10, т. 10 СД диск).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" фактически не имело возможности выполнить работы.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ССД Билдинг» не представило доказательств проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС": деловой переписки, оценки деловой репутации контрагента перед заключением спорного договора.

В то же время, как указывает налоговый орган, анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" и информации, содержащейся в открытых источниках" (отсутствие сайта и информации в сети Интернет), свидетельствуют об отсутствии известности ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" в соответствующем сегменте рынка.

При этом, как указывает налоговый орган, фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено. 

Все перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у проверяемого налогоплательщика разумной деловой цели и реального исполнения при заключении сделок с ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС.

При этом, как указывает налоговый орган, исполнительная документация к договору №07-52/16 от 01.07.2016, локальная смета, согласно которой установлена стоимость по договору и которая является неотъемлемой его частью, налогоплательщиком не представлены, тогда как Инспекцией указанные документы (исполнительная документация) были запрошены требованием от 26.12.2019 № 19868-2 (т. 10 СД диск) (получено 26.12.2019, что подтверждается извещением о получении Обществом электронного документа по ТЭКС), также как и другие документы, например, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом налоговый орган приводит следующие данные налоговых деклараций ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС» по налогу на прибыль организаций:

Показатель

2017 год (за 12 мес.)

2018 год (за 12 мес.)

2019 год (за 12 мес.)

2020 год (за 12 мес.)

Доходы от реализации

63 897 098.00

0

0

0

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

63 897 098

0

0

0

Внереализационные доходы

1 920 104.00

0

0

0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

63 683 025.00

0

0

0

Прочие расходы (косвенные расходы)

146 764.00

0

0

0

Итого признанных расходов

63 683 025.00

0

0

0     

Внереализационные расходы

1 937 869.00

0

0

0

Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам

0

0

0

0

Амортизация

0

0

0

0

Налоговая база для исчисления налога

196 308.00

0

0

0

Сумма налога на прибыль

39 261.00

0

0

0

Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует: ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" представило декларации по налогу прибыль организаций, за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020 года. Декларации за 2018, 2019 и 2020 года представлены с нулевыми показателями.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017-2020 гг. установлено, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

При этом налоговый орган приводит следующие данные налоговых деклараций ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" по налогу на добавленную стоимость:

Отчетный период

Признак НД

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Раздел 8

Раздел 9

Раздел 10

Раздел 11

Раздел 12

4кв. 2017

К уплате

23 009

11 080 300

11 103 308

1 кв. 2019

Нулевая

0,00

2кв. 2019

Нулевая

0,00

3 кв. 2019

Нулевая

0,00

4 кв. 2019

Нулевая

0,00

1 кв. 2020

Нулевая

0,00

2 кв. 2020

Нулевая

0,00

3 кв. 2020

Нулевая

0,00

4 кв. 2020

Нулевая

0,00

Как указывает налоговый орган, декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена; счет-фактура № 13 от 02.10.2017 на сумму 32 145 000,00 руб., в т.ч. НДС 4 903 474,57 руб., была принята к вычету ООО «ССД Билдинг» во 2 квартале 2020 года по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС".

При этом, как указывает налоговый орган, исходя из анализа представленных налоговых деклараций по НДС ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" за 1, 2 и 4 квартал 2017 года, основным покупателем, на которого приходилось более 90% реализации являлось ООО «ССД Билдинг». Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" Обществу.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019-2020 Инспекцией установлено, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" представляло указанные декларации с нулевыми показателями.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" после завершения взаимоотношений с ООО «ССД Билдинг» представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

В результате анализа представленных поставщиками по «цепочке» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г. Инспекцией установлены налоговые расхождения вида «разрыв», а также установлена «закольцовка» (контрагенты 2-3 звена принимают к вычету на основании данных счетов-фактур контрагентов 2 звена).

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "ФИРМА АМТ" представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв», соответственно указанные организации не могут быть исполнителями работ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российское Федерации  применение  налоговых  вычетов  по  налогу  на добавленную  стоимость  связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывнымпредъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, как указывает налоговый орган,  отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета ООО «ССД Билдинг» в рамках взаимоотношений с ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС».

При этом, как указывает налоговый орган, из полученных ответов из ПАО «Сбербанк» им установлено совпадение IP-адресов у проверяемого налогоплательщика и OOО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС», а также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности: ООО «ССД Билдинг» IP-адрес 95.53.244.52/ 213.176.247.54/ 92.101.179.122/ 37.72.70.50 ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" IP-адрес 95.53.244.52/ 92.101.160.18/ 213.176.247.54/ 37.72.70.50/ 37.72.70.50.

Также, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке ООО «ССД Билдинг» в период с 2016 по 2017 (т. 10 СД-диск) перевело в адрес ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" денежные средства в размере 101 863 748 руб., в том числе НДС 18 335 474,64 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №07-52/16 от 01.07.2016 г. № НОС07-52/16 от 01.07.2016 г за работы»; счет-фактура № 13 от 02.10.2017 на сумму 32 145 000,00 руб. в т.ч. НДС 4 903 474,57 руб., была принята к вычету ООО «ССД Билдинг» во 2 квартале 2020 года по взаимоотношению с ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС". Также денежные средства в период с сентября 2017 года по 16.02.2021 в адрес ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" от ООО «ССД Билдинг» были перечислены в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС 3 050,85 руб., что свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в полном объеме в адрес ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" на основании выставленного счета-фактуры № 13 от  02.10.2017. Вместо 32 145 000,00 руб. было перечислено 20 000 руб. Сумма задолженности ООО «ССД Билдинг» перед ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" составила 32 125 000 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки следует, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС"(т.10 СД диск) не перечисляет денежные средства в адрес организаций и иных лиц, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые частично в дальнейшем снимаются в банкоматах, что свидетельствует об отсутствии факта реального оказания строительно-монтажных работ ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" для ООО «ССД Билдинг».

Также, как указывает налоговый орган, ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" на момент проверки было исключено из ЕГРЮЛ, однако в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «ССД Билдинг» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

Как указывает налоговый орган, непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности. Инспекцией установлено, что между Нижегородским областным судом, именуемым в дальнейшем «Заказчик», от имени и в интересах Российской Федерации, в лице Заместителя председателя суда Поправко Вячеслава Ивановича, действующего на основании приказа Председателя Нижегородского областного суда № 46 от 03.06.2014, и ООО «Московская строительная компания «Горстройзаказчик», именуемом в дальнейшем «Генеральный подрядчик», на основании результатов открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по строительству здания для размещения Нижегородского областного суда но адресу: 

<

...> на месте дома 15 А заключен государственный контракт № 0332100002414000073 от 30.12.2014 на выполнение работ по строительству здания Нижегородского областного суда.

В пункте 6.2.29 указанного контракта отражено: предоставить государственному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, с которыми генеральный подрядчик заключил договор или договоры. Информация должна быть предоставлена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора субподряда.

В результате полученного ответа от НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (т.8 л.д. 117-118) заказчиком предоставлен государственный контракт и письма о согласовании субподрядных организаций, выполняющих работы в рамках заключенного контракта.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все субподрядные организации согласовываются, данные о субподрядных организациях предоставляются Государственному заказчику (НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД).

При этом, как указывает налоговый орган, в списке перечисленных контрагентов отсутствует ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС", при этом ООО «Энерго-Резерв», ООО «ЮниСтой СК» отражены в вышеуказанном списке организаций, направленных Государственному заказчику (НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ИНН 

<

***>) письмом №366-16 от 21.12.2016 (т.8 л.д. 117-118).

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что между ООО «ССД Билдинг» и ООО «Энерго Резерв» заключен договор № 31-06/16 от 20.06.2016 строительного подряда (т.3 л.д. 17-20). При этом, как указывает налоговый орган, согласно представленным документам ООО «Энерго Резерв» выполнило работы по оштукатуриванию на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате анализа представленных документов  Инспекцией установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ССД Билдинг» и реальным исполнителем ООО «Энерго-Резерв». Объект выполнения заявленных строительно-монтажных работ совпадает: «Здание для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, как указывает налоговый орган, между ООО «ССД Билдинг» и ООО "ЮниСтрой СК" заключен договор №15-520/16 от 23.12.2016 строительного подряда (т.З л.д. 14-16). Согласно представленным документам ООО "ЮниСтрой СК" выполнило работы по отделки внутренних помещений на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате анализа представленных документов установлено совпадение предмета заключенных договоров на выполнение работ по отделки внутренних помещений между ООО «ССД Билдинг» и реальным исполнителем ООО'"-"ЮниСтрой СК". Объект выполнения работ по отделки внутренних помещений совпадает: «Здание для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...> а.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что работы по оштукатуриванию и по отделки внутренних помещений на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнили подрядчики ООО «Энерго Резерв» и ООО "ЮниСтрой СК", данные о которых были направлены в адрес Генерального подрядчика ООО «Московская строительная компания».

Как указывает налоговый орган, вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствует о том, что ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС" не выполняло работы, заявленные в рамках договора №07-52/16 от 01.07.2016 на объекте: «Здания для размещения Нижегородского областного суда», в т.ч. ввиду отсутствия согласования с заказчиком (письмо от 21.12.2016 № 366-16 в адрес Председателя Нижегородского областного суда В.И. Поправко), а также невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материально-технической базы, отсутствием перечислений на выплату заработной платы сотрудникам, а также выплат по гражданско- правовым договорам и других доказательств, полученных в ходе проверки.

Учитывая изложенное, как указывает налоговый орган, основной целью сделки между ООО «ССД Билдинг» и ООО "СТРОЙТЕХПРОГРЕСС являлась неуплата налогов путем создания формального документооборота.

В отношении контрагента заявителя ООО "МК-СТРОЙ» Инспекцией установлено следующее: дата образования ООО "МК-СТРОЙ" - 06.09.2019, исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация юридического лица - 13.10.2021 (т.Зл.д.85-91), численность за 2019 / 2020 / 2021 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/0/0 (т. 10 диск СД); транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют (т. 10 диск СД), не установлено в списках членов СРО; ФИО10, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 60-66), генеральным директором ООО "МК-СТРОЙ" в период с 06.09.2019, согласно справкам- 2 НДФЛ доход в ООО "МК-СТРОЙ" не получал (т. 10 диск СД). ФИО10 в проверяемый период получал доход в организации ООО "СОФТ ПЛЮС" в период с января по апрель 2020 года и в ООО "СПОРТ-АВТО" получает доход с мая 2020 года по настоящее время .Данный факт дает основание полагать, что ФИО10 руководство ООО "МК-СТРОЙ" не осуществлял.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО "ССД БИЛДИНГ" выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "МК-СТРОЙ", в котором запрошены следующие документы за проверяемый период, в том числе: счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документация; иные документы (информация) (т. 10 диск СД).

В ответ на вышеуказанное требование от ООО «ССД Билдинг» предоставлен государственный контракт №1308-18 от 30.10.2018 (т.3 л.д.34- 43).

Между тем, как указывает налоговый орган, в представленном государственном контракте №1308-18 от 30.10.2018, заключенном между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛОГОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОЧНОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Н.В. ВЕРЕЩАГИНА", которое является «Заказчиком», и ООО «ССД БИЛДИНГ» - «Подрядчиком» в пункте 6.1.35 указано: «Подрядчик обязан представить Заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления Подрядчиком необходимого объема исполнительной документации Заказчик не рассматривает формы КС-2 и КС-3»; в пункте 6.1.32 - «Вести общий журнал учета производства работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета производства работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». В пункте 6.1.33 - «Вести исполнительную документацию в составе и в порядке, предусмотренных Действующим законодательством».

Как указывает налоговый орган, данные условия контракта свидетельствуют о том, что Подрядчик обязан вести Исполнительную документацию. Для выполнения работ по указанному государственному контракту необходим квалифицированный штат сотрудников.

Для исполнения обязательств перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЛОГОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОЧНОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Н.В. ВЕРЕЩАГИНА" ООО "ССД БИЛДИНГ" привлекло организацию ООО "МК-СТРОЙ". Между ООО "ССД БИЛДИНГ" «Подрядчик» и ООО "МК-СТРОЙ" «Субподрядчик» заключен договор субподряда №48-05/20 от 08.05.2020 (т. 7 л.д.34-38).

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием Генерального подрядчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов на работы по обшивке ГКЛ и устройству откосов на объекте: «Реконструкция учебного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...>».

В рамках Договора Субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект Подрядчику «под ключ», а именно: выполнить производство Работ в полном соответствии с Договором и строительными нормами и правилами (СНиП), уборка территории после выполнения работ, сдача выполненных работ Подрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подготовка и передача исполнительной и эксплуатационной документации. Работа по настоящему Договору выполняется иждивением Субподрядчика, его силами и средствами. Выполнение закрывается на основании фактически выполненных объемов работ. Субподрядчик при сдаче работ предоставляет Подрядчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) для утверждения на их основании справки о стоимости выполненных работ и услуг (по форме КС-3) и акта-приема передач объемов. Документы передаются в трех экземплярах.

Субподрядчик обязуется: предоставить Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию, а именно сертификаты соответствия и паспорта изделий. Контролировать содержание Общего журнала производства Работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и обязательной записью ежедневно в Общем журнале производства работ Генерального подрядчика.

При этом исполнительная документация в рамках указанного договора Обществом не представлена.

Как указывает налоговый орган, заявителем представлены договор, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "МК-СТРОЙ" Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

У ООО "МК-СТРОЙ" отсутствует квалифицированный штат сотрудников (в штате организации отсутствуют сотрудники) (т. 10 СД-диск).

Также налоговым органом проанализированы следующие данные налоговых деклараций ООО "МК-СТРОЙ" по НДС (т. 10 СД диск):

Отчетный период

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

3 кв. 2019

0,00

4 кв. 2019

4 187,00

1 568 870,86

1 573 058,02

100

1 кв. 2020

4 966,00

1 111 497,18

1 116 462,85

100

2 кв. 2020

7 151,00

642 733,47

649 883,51

99

3 кв. 2020

7 956,00

1 930 690,14

1 938 645,70

100

4 кв. 2020

3 265,00

404 169,00

407 433,50

99

1 кв. 2021

0,00

Как указывает налоговый орган, в результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года и 4 квартал 2019 года установлено, что ООО "МК-СТРОЙ" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплату. Декларация по НДС за 2021 год представлена с нулевыми показателями.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 (т. 10 СД диск) Инспекцией установлено, что ООО "МК-СТРОЙ" при значительных оборотах (свыше 7, 8 млн.руб. и 198 млн.руб.) исчислило минимальные суммы налога к уплате, а именно: 7 500 руб. за 2019, 27 480 руб. - за 2020.

При этом, налоговый орган сообщает, что ООО «ССД Билдинг» не представило доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ООО "МК-СТРОЙ", учитывая отсутствие деловой переписки, оценки деловой репутации контрагента, отсутствие сайта и информации в сети Интернет.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что  отсутствовала разумная деловая цель для заключения договора Общества с указанным контрагентом.

При этом, налоговый орган сообщает, что исходя из перечня работ, которые предполагалось выполнить для ООО «ССД Билдинг», необходим квалифицированный штат сотрудников, либо привлеченные субподрядные организации с необходимым штатом квалифицированных сотрудников для выполнения заявленных работ. При этом численность сотрудников у спорного контрагента отсутствовала. Денежные средства на выплату заработной платы в адрес физических лиц не перечислялись, перечислений денежных средств в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам также отсутствовали, соответственно, организация не привлекала физических лиц по договорам гражданско-правового характера (т. 10 СД-диск).

В то же время налоговый орган утверждает, что ООО "МК-СТРОЙ" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договорам, заключенным с ООО «ССД Билдинг», в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из проведенного налоговым органом анализа банковской выписки ООО "МК-СТРОЙ" полученные денежные средства от ООО «ССД Билдинг» снимаются наличными в банкоматах, а также перечисляются в адрес ФИО10, который также осуществляет снятие наличных через банкомат, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ по реконструкции учебного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...> ООО "МК-СТРОЙ" для ООО «ССД Билдинг». Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО "МК-СТРОЙ" от ООО «ССД Билдинг», выводятся из оборота путем выдачи наличных на прочие выплаты (т. 10 СД-диск).

При этом, налоговый орган сообщает, что  на дату заключения спорных договоров с ООО "МК-СТРОЙ" действующих свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО "МК-СТРОЙ" не было. Данные об отсутствии ООО "МК-СТРОЙ" в списках членов СРО являются общедоступными и содержатся на интернет-сайте "Единый реестр членов СРО.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствуют об отсутствии известности ООО "МК-СТРОЙ" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено.

Кроме того, из полученных от ПАО «Сбербанк» писем Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ССД Билдинг» и ООО "МК-СТРОЙ", а также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности (т.5л.д.1-80).

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО "МК-СТРОЙ" не выполняло и не имело возможности выполнить работы по обшивке стен ГКЛ, устройству откосов, устройству потолков Армстронг на объекте: «Реконструкция учебного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...>».

В рамках проверки Инспекцией также установлено, что указанные работы выполняло собственными силами ООО «ССД Билдинг», которое осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладало необходимыми ресурсами для выполнения заявленных работ. Организация ООО «ССД Билдинг» обладает штатом сотрудников, необходимых для выполнения работ по реконструкции учебного корпуса №1, расположенного по адресу: г. Вологда, 

<

...> (т. 10 СД-диск ).

Более того,  как указывает налоговый орган,  ООО «ССД   Билдинг» является исполнителем   работ,  согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ (т.8 л.д.36-37). 

В отношении контрагента заявителя ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" Инспекцией установлено следующее.

Так, Инспекцией установлено, что численность ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" за 2018/ 2019 / 2020 / 2021 (согласно справкам 2-НДФЛ) составляла 1/1/1/1 (т. 10 СД-диск), транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию отсутствуют (т. 10 СД-диск); ФИО11, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" в период с 06.09.2019 (т.9л.д.97-103), согласно справкам 2 НДФЛ, получал доход в ООО "ДЕТАЛЬТОРГ". Однако согласно анализу банковской выписки ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, в адрес ФИО11 денежные средства также не перечислялись, денежные средства в адрес физических лиц по гражданско-правовому договору не перечислялись (т. 10 СД-диск).

При этом, налоговый орган сообщает, что в соответствии с договором на поставку продукции № 64 от 01.10.2018 (т. 7 л.д. 16-22) ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" «Поставщик» обязуется поставить строительные материалы, а ООО "ССД БИЛДИНГ" «Покупатель» обязуется оплатить продукцию согласно счету и принять её в соответствии со счетом-фактурой и накладной. Доставка продукции производится за счёт «Продавца».

При анализе налоговым органом представленных документов к договору (приложение, счета-фактуры) установлен перечень поставляемого товара: Арматура, Кирпич рядовой поризованный М-150, Бетон с использованием гранитного щебня М-350 В25Ст. (т.7 л.д. 23-33).

При этом, налоговый орган сообщает, что денежные средства в адрес ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" от ООО "ССД БИЛДИНГ" не перечислялись, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору (т. 10 СД-диск). В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО "ССД БИЛДИНГ" денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

При этом, как указывает налоговый орган, непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Кроме того, как указывает налоговый орган, информация, содержащаяся в открытых источниках, подтверждает отсутствие известности ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено.

При этом, как указывает налоговый орган, вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие у проверяемого налогоплательщика разумной деловой цели и реального исполнения при заключении сделок с ООО "ДЕТАЛЬТОРГ". ООО «ССД Билдинг» не представило доказательств проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "ДЕТАЛЬТОРГ", учитывая отсутствие деловой переписки, оценки деловой репутации контрагента, отсутствие сайта и информации в сети Интернет.

При этом налоговый орган приводит следующие данные налоговых деклараций ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" по налогу на прибыль организаций:

Показатель

2018 год (за 12 мес.)

2019 год (за 12 мес.)

2020 год (за 12 мес.)

2021 год (за 3 мес.)

Доходы от реализации

37 870 349.00

86 144 786.00

45 885 188.00

8 927 656.00

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

0

0

0

0

Внереализационные доходы

0

0

0

0

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

37 700 480.00

85 415 703.00

45 274 694.00

8 772 995.00

Прочие расходы (косвенные расходы)

0

0

0

0

Итого признанных расходов

37 700 480.00

85 415 703.00

45 274 694.00

8 772 995.00

Внереализационные расходы

34 768.00

403 487.00

428 044.00

128 985.00

Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам

0

0

0

0

Амортизация

0

0

0

0

Налоговая база для исчисления налога

135 101.00

325 596.00

182 450.00

25 676.00

Сумма налога на прибыль

27 020.00

65 119.00

36 491.00

5 135.00

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" представило декларации по налогу прибыль организаций за 2018г., 2019г., 2020г. и 3 месяца 2021 года, в результате анализа которых установлено, что ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате.

Исходя из перечня товара, который ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" необходимо поставить для ООО «ССД Билдинг», данный товар ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" должно было приобрести у производителей данного товара либо приобрести у субподрядных организаций.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно анализу банковской выписки ООО "ДЕТАЛЬТОРГ"  отсутствуют перечисления в адрес организаций, которые реально могли поставить товар (Арматуру, Кирпич рядовой поризованный М-150, Бетон с использованием гранитного щебня М-350 В25Ст), со штатом сотрудников, реальными поставщиками, транспортными средствами.

Как указывает налоговый орган, денежные средства перечисляются в адрес организаций 2-го и 3-го звена: ООО "ЗАПОПТСТРОЙ" и ООО "ЛЕСМЕТ", которые в дальнейшем перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем снимают денежные средства на карту, что свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара от ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" для ООО «ССД Билдинг» (т. 10 СД-диск).

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности у ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" и  его контрагентами: ООО "ЗАПОПТСТРОЙ" и ООО "ЛЕСМЕТ".

ИНН

Наименование организации

IP адрес

ООО "ДЕТАЛЬТОРГ"

176.65.97.18/91.235.186.37

ООО "ЗАПОПТСТРОЙ"

176.65.97.18/91.235.186.37

ООО "ЛЕСМЕТ"

176.65.97.18/91.235.186.37

Также налоговым органом установлено совпадение схожих IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности у ООО «ССД Билдинг» и контрагентами ООО "ДЕТАЛЬТОРГ": ООО "ЗАПОПТСТРОЙ" и ООО "ЛЕСМЕТ".

ИНН

Наименование организации

IP адрес

ООО «ССД Билдинг»

178.69.126.205/176.65.97.178

ООО "ЗАПОПТСТРОЙ"

178.69.126.27/176.65.97.38

ООО "ЛЕСМЕТ"

178.69.126.27/176.65.97.38

По мнению Инспекции, данный  факт свидетельствует о  согласованности  и  подконтрольности  ООО "ДЕТАЛЬТОРГ" проверяемому налогоплательщику ООО «ССД Билдинг».

Также Инспекцией установлено, что товар (Бетон с использованием гранитного щебня) был поставлен в адрес Общества реальным поставщиком ООО "ВОЛОГОДСКАЯ БЕТОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" согласно договору № б/н от 01.06.2018 (т.8 л.д. 78-83), которое является производителем данного товара, а также присутствует в представленных ООО «ССД Билдинг» Актах освидетельствования скрытых работ как организация, являющаяся производителем бетонной смеси (т.8 л.д.115-116).

Таким образом, налоговым органом установлена направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии в виде искусственно завышенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В отношении контрагента заявителя ООО "ФОРМОПЛАСТ" Инспекцией установлено следующее: ООО "ФОРМОПЛАСТ" исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 (т.4 л.д.79-81); сведения об адресе регистрации недостоверны - 30.04.2020 (т.4л.д.79-81), сведения о генеральном директоре также недостоверны 10.08.2021, 22.09.2020, 16.04.2020, численность за 2018/2019/2020/2021 (согласно справкам 2-НДФЛ): 0/1/0/0 (т. 10 СД-диск); транспортные средства, имущество, зарегистрированные на организацию, отсутствуют (т. 10 СД-диск); отсутствует в списках членов СРО; ФИО12, числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ФОРМОПЛАСТ" в период с 14.02.2018 по 06.07.2020, согласно справкам 2 НДФЛ, доход в ООО "ФОРМОПЛАСТ" получала в 2019 году. Согласно данным в результате проверки ФНС 16.04.2020 отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (т.8 л.д.119-125). Соответственно, документы (договор, счета-фактуры, акты), представленные ООО "ССД БИЛДИНГ" в ходе проверки по взаимоотношению ООО "ФОРМОПЛАСТ", подписаны неустановленным лицом.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "ССД БИЛДИНГ" при выборе контрагента ООО "ФОРМОПЛАСТ" не проявлена должная осмотрительность, поскольку не совершались действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, не осуществлялся анализ сведений об ООО "ФОРМОПЛАСТ", размещенных в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных, отсутствовало взаимодействие с руководителем ООО "ФОРМОПЛАСТ" при обсуждении условий и подписании договора, отсутствует документальное подтверждение полномочий данного лица.

Как указывает налоговый орган, исполнительная документация в ответ на требование о представлении документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ООО "ФОРМОПЛАСТ" (т. 10 СД-диск) Обществом не представлена.

При этом, как указывает налоговый орган, заявителем представлен договор строительного подряда №48-Н от 14.09.2018 (т.7 л.д. 11-15), согласно которому ООО "ССД БИЛДИНГ" выступает в качестве «Подрядчика», ООО "ФОРМОПЛАСТ" - «Субподрядчика», Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный указанным Договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием Подрядчика, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов работы по Устройству полов на объекте «Капитальный ремонт производственного цеха с АКБ 

<

...>, а «Подрядчик» обязуется создать Субподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами стоимость работ.

Подписантами указанного договора являются: генеральный директор от Подрядчик - ФИО13, генеральный директор от Субподрядчика - ФИО12.

Согласно пункту 8.2.1 договора Подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае лишения Субподрядчика права выполнять виды работ, предусмотренные договором (прекращение действия свидетельства СРО), что свидетельствует о том, что для выполнения условий договора №48-Н от 14.09.2018 необходимо свидетельство СРО.

Согласно пункту договора 5.1.3 Субподрядчик обязуется Предоставить Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию, что свидетельствует о наличии исполнительной документации у проверяемой организации.

При этом, как указывает налоговый орган, исполнительная документация, журналы учета выполнения работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Приложение 1 с расчетом стоимости работ по договору ООО "ССД БИЛДИНГ" не представлены.

Как указывает налоговый орган, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО "ФОРМОПЛАСТ" в налоговый орган установлено, что доход в 2018-2021 получал 1 человек (ФИО12), которая отказалась от ведения финансов-хозяйственной деятельности организации, также денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись ни в адрес ФИО12, ни лицам по гражданско-правовому договору, соответственно, Общество не привлекало физических лиц по договору гражданско-правового характера (т. 10 СД-диск).

В то же время, как указывает налоговый орган, исходя из перечня работ, которые ООО "ФОРМОПЛАСТ" необходимо выполнить для ООО «ССД Билдинг», необходим квалифицированный штат сотрудников либо привлеченные субподрядные организации с необходимым штатом квалифицированных сотрудников для выполнения заявленных работ.

По утверждению Инспекции, ООО "ФОРМОПЛАСТ" не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства по договору, заключенному с ООО «ССД Билдинг» в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, отсутствие членства в СРО, наличие которого является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО "ФОРМОПЛАСТ" фактически не имело возможности выполнить работы по Устройству полов на объекте «Капитальный ремонт производственного цеха с АКБ 

<

...>».

При этом налоговый орган приводит следующие данные налоговых деклараций ООО "ФОРМОПЛАСТ" по налогу на прибыль организации (т. 10 СД-диск):

Показатель

2018 год (за 12 мес.)

2019 год (за 12 мес.)

2020 год (за 12 мес.)

2021 год (за 3 мес.)

Доходы от реализации

428 529 936.00

298 572 091.00

-

-

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

0

0

Внереализационные доходы

0

0

-

-

Расходы, уменьшающие сумму доходов от

428 338 424.00

298 521 269.00

-

-

реализации

Прочие расходы (косвенные расходы)

22 400.00

0

-

-

Итого признанных расходов

428 338 424.00

298 521 269.00

-

-

Внереализационные расходы

150 595.00

0

-

-

Убытки, приравниваемые к

-

-

внереализационным

0

0

расходам

Амортизация

0

0

-

-

Налоговая база для исчисления налога

40 917.00

50 822.00

-

-

Сумма налога на прибыль

8 184.00

10 165.00

-

-

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "ФОРМОПЛАСТ" представило декларации по налогу прибыль организаций за 2018, 2019. Декларации за 2020 и 2021 - не представлены.

В результате анализа представленных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 Инспекцией установлено, что ООО "ФОРМОПЛАСТ" при значительных оборотах исчислило минимальные суммы налога к уплате (8 184.00 руб. и 10 165.00руб.).

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке ООО «ССД Билдинг» в период с 2018 по 2021 год денежные средства в адрес ООО "ФОРМОПЛАСТ" не перечисляло (т. 10 СД-диск). ООО "ФОРМОПЛАСТ" денежные средства снимаются в банкоматах, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ по Устройству полов в рамках заключенного договора с ООО «ССД Билдинг».

Как указывает налоговый орган, ООО "ФОРМОПЛАСТ" на момент проверки исключено из ЕГРЮЛ, однако в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "ФОРМОПЛАСТ" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО Билдинг» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.

При этом, как указывает налоговый орган, непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на отсутствие у проверяемого налогоплательщика разумной деловой цели и реального исполнения при заключении сделок с ООО "ФОРМОПЛАСТ".

Таким образом, как указывает налоговый орган, в отношении спорных контрагентов ООО «СТРОЙТЕХПРОГРЕСС», ООО «МК-СТРОЙ», ООО «ДЕТАЛЬТОРГ» и ООО «ФОРМОПЛАСТ установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные работы и /или поставку строительных материалов, взаимоотношения с ними носят формальный характер, в связи с чем Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Довод  Общества о том, что всего им принято 42 170, 8 кв. м штукатурных работ, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не означает, что в числе субподрядчиков именно ООО СтройТехПрогресс выполняло работы, тем более, что выводы Инспекции заключаются в том, что работы выполнялись силами реальных подрядчиков: ООО «ЭнергоРезерв» и ООО «ЮниСтрой СК» и силами ООО ССД Билдинг.

Относительно допроса ФИО14, проведенного 23.09.2022, тогда как дата окончания проверки 15.09.2022. суд отмечает, что повестка о вызове ФИО14 на допрос была направлена в рамках проверки до ее окончания.

Кроме того, время допроса само по себе не может повлиять на существо показаний об обстоятельствах, которые являлись темой допроса. Кроме того, ФИО14 был допрошен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ. Учитывая, что вопрос о допустимости доказательства решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств при рассмотрении дела, Инспекция считает, что протокол допроса от 23.09.2022 является допустимым доказательством.

Доводы Общества о том, что работы по договорам со спорными контрагентами фактически выполнены, отклоняются судом как несостоятельные,  так как сам по себе факт выполнения работ с необходимостью не означает выполнения работ именно стороной по договору (Исполнителем). 

В данном случае Инспекцией факт выполнения работ в Решении по выездной налоговой проверке не опровергается. Инспекцией по результатам контрольных мероприятий опровергнут факт выполнения работ именно спорными контрагентами, либо контрагентами второго, третьего звена по цепочке. Исходя из вышеприведенных обстоятельств спорные работы выполнены силами Общества, а также реальных контрагентов Заявителя.

Кроме того, Обществом фактически не учтен довод Инспекции о том, что спорные контрагенты и контрагенты по цепочке движения денежных средств не выполняли и не могли выполнить работы в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Доводы налогоплательщика о случайном совпадении динамического IP-адреса контрагентов при случайном предоставлении доступа провайдером абонентам отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными / словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Кроме того, IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган,  идентичность указанных номеров означает, что фактически перевод денежных средств производился от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что указывает на характер «банковской площадки», ведущей незаконную деятельность по обналичиванию и выводу денежных средств.

Доводы Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с Заявителем, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017. В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ, поставки ТМЦ.

Налогоплательщиком не приведены объективные доказательства того, что спорный контрагент и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически выполнили работы в рамках спорных договоров в адрес Общества; более того Обществом не объяснены и не подтверждены причины как самого выбора, так и необходимости привлечения спорных контрагентов к выполнению СМР работ.

Довод заявителя о том, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, позволяющих утверждать наличие умышленной направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ спорными контрагентами и движения денежных средств без получения экономической выгоды, и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованным выводам, что спорные контрагенты, в том числе по цепочке, фактически не могли выполнять для Общества работ: не являлись реальными участниками хозяйственного оборота; не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается также последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого Налогоплательщика и иными реальными контрагентами, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, так и исполнительной документацией.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям при фактическом выполнении работ/оказании услуг другими лицами.

Возражая против каждого из доводов налогового органа в отдельности, Налогоплательщик не учитывает, что доводы Инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

При этом Обществом представлены дополнительные материалы к заявлению, из которых, в частности, следует, что ООО «СтройТехПрогресс» имело свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-236-47-9990-52-20062016 от 20.06.2016. 

В то же время, суд соглашается с налоговым органом и считает, что само по себе свидетельство от 20.06.2021 не является неоспоримым доказательством реальности выполнения строительных работ ООО «СтройТехПрогресс», т.к. наряду с этим обстоятельством (наличием свидетельства) у спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а, кроме того, другие обстоятельства в их причинно-следственной взаимосвязи и совокупности не опровергают доказательств, установленных в ходе налоговой проверки. Более того, Заявителем не представлено подтверждения (например, переписки) того, что указанное свидетельство было запрошено в связи с проверкой контрагента как благонадежного партнера, субподрядчика, обладающего квалифицированным штатом и имеющего допуск к СМР, при проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением сделки. Кроме того, у Инспекции отсутствуют сведения о том, что ООО «Стройтехпрогресс» является или являлось членом СРО.

Общество утверждает, что договоры и акты приемки выполненных работ на объекте «здание для размещения областного суда Нижегородской области» подтверждают тот факт,-что помимо ООО «МСК» заказчиками являлись также ООО «Группа управления проектами» и ООО «Северо-Западная Строительная Компания».   

В то же время суд учитывает, что Инспекция подтверждает, что перечисленные организации являлись заказчиками на данном объекте, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Стройтехпрогресс», ООО «МК Строй» не выполняли работ на данном объекте, в т.ч. ввиду того обстоятельства, что не значились в качестве привлеченных контрагентов.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки. Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При этом, как указывает Инспекция, налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении, ни ранее в апелляционной жалобе, не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Относительно отсутствия реальности спорных хозяйственных операций Инспекция сообщает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

Между тем, Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных организаций работы (товары).

Так, в рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно. Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено. При таких обстоятельствах доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2018 год. 

Между тем, Общество отмечает в заявлении, что Инспекцией учтено смягчающее обстоятельство Общество признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-29967/21-88-93 в соответствии с требованиями ст. 112 НК РФ и сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза.

В то же время суд отклоняет вышеуказанные доводы Общества, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщикам могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Между тем, тот факт, что Налогоплательщик является микропредприятием, таковым обстоятельством не является.

Тот факт, что Общество признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-29967/21-88-93 также смягчающим налоговую ответственность обстоятельством не является. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом судом изучены и оценены все доводы заявителя, изложенные в пояснениях к заявлению и т.д. 

В частности, изучены доводы о том, что приведенные Инспекцией сведения из информационной ресурса не подтверждены материалами проверки; не содержат доказательств наличии признака «Техническая компания» у ООО «СтройТехПрогресс», нереальности выполнения работ для ООО «ССД Билдинг», и неправомерности применения ООО «ССД Билдинг» налогового вычета по НДС в сумме 4 903 474,58 руб. во 2 квартале 2020 года по счету - фактуре № 13 от 02 октября 2017 г. контрагента ООО «Стройтехпрогресс», не содержат доказательств наличия признаков «Однодневка» и «Техническая компания» у ООО «МК-Строй», нереальности выполнения им работ для ООО «ССД Билдинг», неправомерности применения ООО «ССД Билдинг» налоговых вычетов по НДС в сумме 1132 851 руб. и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг ООО «МК-Строй» за 2020 год на сумму 5 66 251 руб. (налог на прибыль: 1 132 850 руб.),  не содержат доказательств наличия признаков «Однодневка» и «Техническая компания» у ООО «Датальторг», нереальности поставки продукции для ООО «ССД Билдинг», неправомерности применения ООО «ССД Билдинг» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 991 561 руб. и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости продукции по договору с ООО «Детальторг» за 2018 год на сумму  5 508 669 руб. (налог на прибыль: 1 101 734 руб.), не содержат доказательств наличия признаков «Однодневка» и «Техническая компания» у ООО «Формопласт», нереальности выполнения работ для ООО «ССД Билдинг», неправомерности применения ООО «ССД Билдинг» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 967 424 руб. и учета е составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по договору за 2018 год ООО «Формопласт» на сумму 5 374 576 руб. (налог на прибыль: 1 074 915 руб.), однако отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. 

Также судом изучены и оценены доводы Общества, изложенные в отзыве на письменные объяснения Инспекции, о том, что контрагенты фактически выполняли работы по заключенным с Обществом контрактам, однако отклонены как противоречащие материалам дела. 

Также судом изучены документы, приложенные к отзыву Общества на письменные объяснения Инспекции. 

По результатам их оценки суд пришел к выводу о том, что они доводы Инспекции по существу не опровергают и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. В то же время все доводы заявителя отклоняются судом, поскольку они доводы Инспекции не опровергают и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ"  - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров