ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16522/2019

г. Киров

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-16522/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110607100032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 669 487 рублей 44 копеек задолженности по договору от 01.02.2019 № НЛ-126/2019 на оказание транспортных услуг и 107 977 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 по 03.12.2019.

В заявлении от 29.01.2020 Предприниматель уточнил требования в части санкций и просил взыскать с Общества 3 669 487 рублей 44 копейки задолженности и 139 868 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 12.02.2020. 

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 669 487 рублей 44 копейки задолженности, 139 792 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 887 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном определении судом норм материального права, подлежащих применению. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2019 № НЛ-126/2019, суд должен был квалифицировать его как договор перевозки груза автомобильным транспортом, а не договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Обществом уточнений исковых требований и дополнительных документов, а также в целях дальнейшего мирного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № НЛ-126/2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором. Перечень техники, объем, виды, сроки и условия оказания услуг определяются в заявке на выделение техники (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость услуг (тарифы) исполнителя указывается сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. При этом договорная стоимость услуг корректируется исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора расчеты за предоставленные услуги производятся согласно оригиналам предъявленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг, если иной порядок расчета за оказанные услуги не предусмотрен письменным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги, в связи с чем стороны без замечаний подписали и скрепили печатями акты от 28.02.2019 № 2 на сумму 1 453 527 рублей 61 копейка (подписан заказчиком 29.03.2019), от 31.03.2019 № 4 на сумму 2 105 784 рубля 95 копеек (подписан заказчиком 29.04.2019), от 30.04.2019 № 9 на сумму 62 754 рубля 59 копеек и № 10 на сумму 147 420 рублей 29 копеек (оба подписаны заказчиком 25.05.2019), а всего на сумму 3 769 487 рублей 44 копейки.

Обществу выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры.

Оказанные и принятые услуги оплачены заказчиком частично в сумме 100 000 рублей.

Претензия от 11.10.2019, полученная Обществом 15.10.2019, оставлена без ответа и исполнения. Наличие непогашенной задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами от 28.02.2019 № 2 на сумму 1 453 527 рублей 61 копейка, от 31.03.2019 № 4 на сумму 2 105 784 рубля 95 копеек, от 30.04.2019 № 9 на сумму 62 754 рубля 59 копеек и № 10 на сумму 147 420 рублей 29 копеек, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 3 669 487 рублей 44 копейки, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд должен был квалифицировать договор от 01.02.2019 № НЛ-126/2019 как договор перевозки груза автомобильным транспортом, а не договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем данный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине того, что Общество в силу подписанного им Договора обязано исполнять возложенные на него обязательства независимо от того, является договор от 01.02.2019 № НЛ-126/2019 договором перевозки груза автомобильным транспортом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.02.2020 в размере 139 868 рублей 11 копеек.

Периоды просрочки определены истцом с учетом пункта 3.6 Договора, порядка, закрепленного в статьях 191 и 193 ГК РФ, и дат подписания ответчиком неоплаченных актов.

Проверив уточненную калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал ее произведенной без учета снижения с 10.02.2020 ключевой ставки Банка России до 6 процентов. Следовательно, за период с 10.02.2020 по 12.02.2020 при расчете должен применяться указанный размер ставки.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.02.2020 составляет 139 792 рубля 92 копейки.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 792 рубля 92 копей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель в жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Обществом уточнений исковых требований и дополнительных документов, а также в целях дальнейшего мирного урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не повлек принятие судом неправильного решения в силу того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела подробно проверен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона, с учетом снижения с 10.02.2020 ключевой ставки Банка России до 6 процентов судом первой инстанции размер процентов также снижен.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчет процентов, также не представлены доказательства заключения мирового соглашения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-16522/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу                          № А29-16522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

П.И. Кононов

Е.В. Минаева