АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4489/2025

Дело № А49-8720/2024

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерыва представителя: 

истца – ФИО1 (доверенность 243 от 19.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 

по делу № А49-8720/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» о взыскании денежных средств за поставку электроэнергии, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Пензы, Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик), о взыскании 48 039,77 руб., в том числе: долг в сумме 43 153,47 руб., пени в сумме 4 886,30 руб. за период с 19.04.2024 по 19.07.2024, с последующим их начислением с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 202,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», Администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г. Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка принадлежности объекта до и после окончания строительства муниципальному образованию город Пенза.

Ответчик полагает, что он в рамках принятых на себя условиями муниципального контракта обязательств построил спорный объект для муниципальных нужд, реализовав муниципальную программу в части строительства объекта в рамках своих полномочий, утвержденных Уставом МКУ «УКС г. Пензы», соответственно, он не является  потребителем электроэнергии, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается им, не наделен вещными правами в отношении построенного объекта ни в силу закона, ни в силу контракта.

Заявитель считает, что  поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образования, должно осуществляться с того органа, которому будут переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

МКУ «УКС г. Пензы» также ссылается на то, что процесс передачи объекта в муниципальную казну был затянут из-за бездействия Управления муниципального имущества города Пензы, подрядчика. Технологическое присоединение было выдано ответчику на период строительства объекта, который сдан в установленные контрактом сроки. МКУ «УКС г. Пензы» не является пользователем, потребителем и (или) эксплуатирующим спорный объект лицом.

Судебное заседание окружного суда проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам письменного отзыва на нее, иные лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.07.2025 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.07.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ответчика за время перерыва поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в феврале и марте 2024 через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставил электроэнергию в целях электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 58:26:0000000:3228, на котором расположены очистные сооружения - аккумуляторный резервуар.

На основании данных сетевой организации АО «Пензенская горэлектросеть» об объеме потребления истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной на вышеуказанном объекте и выставил ответчику к оплате счета-фактуры с расчетами №1105/11741/01 от 31.03.2024 г. на сумму 21 114,05 руб. (за март 2024 г.), №1105/12843/01 от 31.03.2024 г. на сумму 22 039,42 руб. (за февраль 2024 г.).

ООО «ТНС энерго Пенза», ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком, обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 43 153,47 руб. в феврале и марте 2024, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 4 886,30 руб. за период  с 19.04 по 19.07.2024 г., пени за период с 20.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных издержек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Пензы, в соответствии с определенными в уставе учреждения видами и целями деятельности, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Учредителем учреждения является муниципальное образование г. Пенза (далее - учредитель). Полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик не имеет собственных бюджетных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 162, 438, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 28, 34, 38, 39 Основных положений  функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений №442), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (в настоящее время - АО «Пензенская горэлектросеть») и МКУ «УКС г. Пензы» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2018-00118-ТП от 13.02.2018 для подключения аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная.

На указанном земельном участке проводились работы ООО «Техстрой» в рамках муниципального контракта № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист», заключенного с МКУ «УКС г. Пензы», действующего от имени муниципального образования город Пенза.

Работы по контракту завершены 17.08.2023, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.08.2023.

Постановлением администрации г. Пензы № 1372 от 06.09.2024 на основании обращения МКУ УКС г. Пензы от 29.07.2024 № 1804 имущество, построенное в рамках выполнения работ на объекте: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» было включено в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны.

Ответчик в феврале и марте 2024 через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта: аккумулирующего резервуара в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:0000000:3228 по адресу: г. Пенза, мкр. Шуист, ул. Озерная, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 № 2018-00118-ТП.

В отношении спорного объекта договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен.

Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком документально не опровергнуты. 

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком - МКУ УКС г. Пензы не опровергают факт потребления электрической энергии.

Ответчиком МКУ «УКС г. Пензы» не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект иному лицу или муниципальному образованию г. Пенза в спорный период.

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами и актами первичного учета электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, а материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии и расчет истца подтверждены, удовлетворив исковые требований о взыскании основного долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 19.04.2024 по 19.07.2024 в сумме 4 886,30 руб. и пени за период с 20.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей  37 Федерального закона  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанций, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ, положением пункта 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, а также тот факт, что ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств  несоразмерности  заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, не усмотрев в рассматриваемом случае явной несоразмерности неустойки и основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, проверив расчет пеней, выполненный истцом, признав его верным, признал требования о взыскании с МКУ «УКС г. Пензы»  пени (неустойки)  подлежащими  удовлетворению  в сумме 4 886,30 руб. за период с 19.04.2024 по 19.07.2024.

В отношении требований о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 202,80 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, суд,  руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 202,80 руб. подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями, признал вышеуказанные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя ссылку ответчика МКУ «УКС г. Пензы» на финансирование учреждения за счет средств бюджета, суды указали, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик является бюджетным учреждением, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, в отношении доводов кассационной жалобы полагает следующее.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Между ООО "Техстрой" и МКУ «УКС г. Пензы» был заключен муниципальный контракт №0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист».

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках притянутых на себя условиями муниципального контракта обязательств спорные объекты энергоснабжения были обеспечены энергоресурсом за счет ответчика во время производства работ по строительству ливневой канализации.

 Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно представленным в суд округа пояснениям ответчика, Постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 64 утверждено Положение о порядке приема в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны объектов недвижимого и движимого имущества, приобретенных в рамках строительства, реконструкции и капитального ремонта, которые осуществлены за счет средств бюджета (далее — Положение).

В соответствии с п. 2.1 Положения в течение двух месяцев после ввода вновь построенного объекта недвижимого имущества (окончания работ) и закрытия муниципального контракта муниципальный заказчик передает в Управление муниципального имущества администрации города Пензы для подготовки правового акта о включении в муниципальную казну города Пензы и включения объектов (внесения изменений) в реестр муниципального имущества города Пензы обращение на имя Главы города Пензы в произвольной форме о приеме в казну муниципального образования «город Пенза» объекта(ов) недвижимого имущества с приложением пакета документов.

Как следует из материалов  дела 17.08.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом № 3867 от 26.12.2023 учреждением направлена в Управление ЖКХ г. Пензы исполнительная документация по объекту.

Письмом № 1804 от 29.07.2024 учреждение направило на имя Главы города Пензы пакет документов для принятия в муниципальную  собственность  объекта: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист».

Объект включен в муниципальную казну 06.09.2024 Постановлением администрации города Пензы № 1372 от 06.09.2024. 

Объект: «Ливневая канализация в мкр. Шуист» с кадастровым номером 58:29:0000000:6055 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза» с 06.08.2024 согласно сведениям реестра недвижимости, а в муниципальную казну принят 06.09.2024.

Таким образом, из пояснений самого ответчика и материалов дела следует, что с заявлением о принятии объекта в муниципальную собственность он обратился 29.07.2024, когда предметом исковых требований по настоящему делу является потребленная объектом строительства электроэнергия в феврале, марте 2024.

Доказательств передачи прав на объект иному лицу или муниципальному образованию в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что объем и стоимость поставленной энергии ответчиком не оспорены, доказательств передачи объекта в муниципальную казну в спорный период, а также доказательства оплаты задолженности, не представлено, доказательств отсутствия электроснабжения на объекте в спорный период в материалы дела, также, не содержат, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А49-8720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     Г.Н. Махмутова