АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22299/2023

11 сентября 2024 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А83-22299/2023

по заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН – 1149102099717, ИНН – 9102048801; пр-кт Кирова,   д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН – 1169102088748,                                     ИНН – 9103082160; ул. Васильева, д. 16, офис 507, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН – 1169102088748, ИНН – 9103082160; ул. Васильева, д. 16, офис 507, г. Ялта, Республика Крым, 298600) 

к Государственному  унитарному  предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН – 1149102099717, ИНН – 9102048801; пр-кт Кирова,   д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать 

?  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.12.2022 № 652/2022 в размере 226 306,76 рублей;

?  судебные расходы.

Определением суда исковое заявление принято к производству.

В  адрес суда от общества с ограниченной ответственностью  «Орион» поступило встречное исковое заявление согласно которого ответчик просит суд взыскать:

?    сумму обеспечительного платежа в размере 207 975 рублей;

?    судебные расходы после оплаты  государственной пошлины в размере                              3 645 рублей.

Определением встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024  первоначальные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  удовлетворены  в полном объёме. Взыскано  с общества с ограниченной ответственность   «Орион» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Васильева, д. 16, офис 507, г. Ялта, 

<

...>) в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; пр-кт Кирова,   д. 52, г. Симферополь, 

<

...>) пеню в размере 226 306,76 рублей. Взыскано  с общества с ограниченной ответственность   «Орион»  (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Васильева, д. 16, офис 507, г. Ялта, 

<

...>)  в  пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; пр-кт Кирова,   д. 52, г. Симферополь, 

<

...>) государственную пошлину  в размере                   7526 рублей. В удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственность   «Орион»    отказано в полном объёме.

Однако в данном судебном акте судом не разрешён вопрос о возврате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда  назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

Истец, согласно платёжного поручения № 125905, оплатил государственную пошлину в размере   11686  рублей.

При этом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере  4160 рублей судом мне разрешён.

Таким образом, государственная пошлина в размере  4160 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 160-170,178 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять дополнительное решение по делу № А83-22299/2023.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; пр-кт Кирова,   д. 52, г. Симферополь, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платёжного поручения № 125905 в размере 4160 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова