Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129237/2023

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «На парах. Коломяжский» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.15, корп.1, помещение 22-Н, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург,15-я линия В.О., д.76, литера Е, помещение 14-Н, офис 1, ИНН 

<

***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «На Парах. Коломяжский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (далее – ответчик, Управляющая компания) об обязании возвратить имущество: сплит-систему низкотемпературную Полаир SB 211 S, сплит-систему низкотемпературную Полаир SB 115 S; находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.15, корп.1, лит.А (нежилое помещение в подвале жилого дома), путем предоставления истцу доступа в подвальное помещение для демонтажа и вывоза указанного имущества и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк» информации о направлении денежных средств в сумме 121 525,60 руб. с указанием назначения платежа платежным  поручением от 24.04.2018 № 28 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоответствие УПД форме, действующей в 2018 году, а также на несоответствие суммы, перечисленной истцом по платежному поручению от 21.04.2018 № 28 стоимости товара по УПД от 08.05.2018 № 70.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств, подтверждающих права третьих лиц на спорное имущество, суд не усматривает оснований для истребования информации у Северо-Западного филиала ПАО «Росбанк». 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2022 между сторонами был заключен договор № 6А/28-12/22 (пользования общим имуществом) (далее – договор), согласно которому Управляющая компания передала во временное пользование Общества часть помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп.1, лит. А (далее – Помещение), являющегося общей собственностью собственников жилого дома, для размещения жироуловителей промышленных и камер наружного охлаждения в соответствии с Приложением № 2 к договору. 

Учитывая, что Общество пользовалось Помещением ранее, стороны предусмотрели, что договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 5.1 договора). 

Факт передачи Помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2022.

Как следует из искового заявления, Обществом в Помещении были установлены внешний блок сплит-системы низкотемпературной Полаир SB 211 S и  внешний блок сплит-система низкотемпературной Полаир SB 115 S (далее – спорное имущество). 

Согласно пункту 5.2 договора он заключен на 11 месяцев и считается продленным на тот же срок (без ограничения количества таких продлений) и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

До истечения срока действия договора ответчик направил в адрес истца уведомление от 13.09.2023 № 1758 о прекращении действия договора с 31.10.2023, об освобождении Помещения от имущества истца и передаче Помещения ответчику 31.10.2023. 

Согласно пункту 2.3.9 договора возврат Помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней по истечении действия договора либо в случае досрочного расторжения с момента такого расторжения. 

Таким образом, с учетом прекращения действия договора с 31.10.2023 Помещение должно было быть освобождено ответчиком в срок до 11.10.2023.

Однако Общество указывает, что доступ в Помещение фактически прекращен ответчиком с 12.09.2023 и по настоящее время, дверь в подвальное помещение закрыта на замок, в выдаче дубликата ключа от данной двери истцу отказано, в связи с чем Общество лишено возможности забрать принадлежащее ему и установленное в помещении спорное имущество. При этом многократные обращения Общества к Управляющей компании с требованием обеспечить доступ в Помещение с целью освобождения его от спорного имущества результата не дали, в связи с чем Общество было вынуждено обратится в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Общество указывает, что спорное имущество было приобретено им у ООО «Компания мир оборудования» и установлено арендуемом помещении в период действия договора аренды. Указанное имущество является отделимым улучшением и ответчику не передавалось. Однако по истечении срока действия договора имущество не было везено из Помещения, поскольку ответчик препятствует истцу в доступе на объект. 

Ответчик, не оспаривая факт нахождения спорного имущества в Помещении, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. 

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего. 

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение прав собственности на спорное имущество Обществом представлены: коммерческое предложение ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ», счет ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ» от 20.04.2018 № 115 на сумму 173 608 руб., платежное поручение от 24.04.2018 № 28 на сумму 121 525,60 руб. о частичной оплате указанного счета, УПД от 08.05.2018 № 70, электронное письмо ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ» от 21.05.2018. 

Из представленных документов следует, что между истцом и ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ» была достигнута договоренность о продаже сплит-системы низкотемпературной Полаир SB 211 S и сплит-системы низкотемпературной Полаир SB 115 S. Факт передачи истцу данного оборудования подтверждается УПД от 08.05.2018 № 70 и письмом продавца.

Несоответствие формы представленного УПД от 08.05.2018 № 70 форме, действующей в 2018 году, не опровергает факт приобретения Обществом спорного имущества, поскольку данное обстоятельство подтверждено ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ» в электронном письме  от 21.05.2018, направленным в адрес истца. 

При этом судом на основании показаний представителя ответчика, данных как в судебном заседании 14.05.2024, так и в судебном заседании 09.04.2024, установлено, что спорное имущество не принадлежит ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам ответчиком также не представлено, право собственности Общества на спорное имущество не оспорено. 

Наименования спорного имущества совпадают с наименованиями имущества, переданного истцу ООО «КОМПАНИЯ МИР ОБОРУДОВАНИЯ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор прекращен с 31.10.2023 в связи с заявлением ответчика о его прекращении на основании уведомления от 13.09.2023 № 1758. 

Следовательно, у истца возникла обязанность по передаче ответчику Помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

В материалы представлена многочисленная переписка сторон исходя из которой следует, что изначально сторонами не было достигнуто соглашение о дате передаче Помещения, в том числе освобождения его от спорного имущества, позиция ответчика, изложенная в уведомлении от 13.09.2023 № 1758 о передаче Помещения 31.10.2023, прямо противоречит условиям 2.3.9, в соответствии с которым истец мог передать и освободить Помещение до 10.11.2023 включительно.

 Истец неоднократно (уведомление от 01.11.2023, письма б/№ б/д, полученные ответчиком в ноябре 2023 года, письмо б/№ б/д, полученное ответчиком в декабре 2023 года, досудебная претензия) просил ответчика обеспечить доступ в Помещение с указанием конкретных дат и времени передачи Помещения и его освобождения от спорного имущества.

Однако позиция ответчика сводилась к обеспечению доступа в Помещение изначально только при наличии документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а в дальнейшем и при обязательном присутствии сотрудника полиции, обязанность по явке которого ответчик фактически возложил на истца. 

Вместе с тем, ответчику еще до суда достоверно было известно о том, что спорное имущество не является его собственностью, сведениями о принадлежности спорного имущества третьим лицам ответчик также не располагал.

При этом судом установлен факт принадлежности спорного имущества именно истцу. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора спорное имущество из Помещения истцом не вывезено из-за необеспечения ответчиком доступа в Помещение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспрепятствовал истцу в освобождении Помещения от спорного имущества, в связи с чем основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в сумме 1 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский возвратить обществу с ограниченной ответственностью «На Парах. Коломяжский» имущество: сплит-систему низкотемпературную Полаир SB 211 S, сплит-систему низкотемпературную Полаир SB 115 S, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.15, корпус1, литер А (нежилое помещение в подвале жилого дома), путем предоставления в течение месяца с момента вступления решения в силу доступа истцу в подвальное помещение для демонтажа и вывоза указанного имущества.

В случае неисполнения решения суда в указанный в нем срок присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойку в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.