ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41001/2024

Дело № А40-114541/20

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-114541/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ БИЗНЕС»,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «АРТ БИЗНЕС» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1  лично, паспорт

от к/у ООО «АРТ БИЗНЕС» ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.07.2024

от Фонда: ФИО4 по дов. от 19.04.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО «АРТ БИЗНЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ БИЗНЕС» в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-234729/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 конкурсным управляющим ООО «АРТ БИЗНЕС» утвержден ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовал факт наличия возможной личной заинтересованности ФИО2 в деле о банкротстве. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве) на его место неоднократно предлагалась и утверждалась кандидатура именно ФИО2 По мнению апеллянта, указанные обстоятельства в своей совокупности могут с высокой степенью вероятности свидетельствовать о содействии кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения не является основанием для неутверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и не свидетельствует о его недобросовестности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное доказательство.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фонда «Сколково» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Арт Бизнес», а также пояснения на отзыв Фонда «Сколково» ФИО1, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители Фонда «Сколково», конкурсного управляющего ООО «Арт Бизнес» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5, отстранённый от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, являлся членом Ассоциации «РСОПАУ».

В материалы дела от Ассоциации «РСОПАУ» поступили кандидатуры арбитражных управляющих ФИО6 (26.02.2024 в электронном виде) и ФИО2 (24.04.2024 в электронном виде).

От Ассоциации «РСОПАУ» 17.05.2024 в электронном виде поступило письмо, в котором Ассоциация просит отозвать кандидатуру ФИО6 ввиду ошибочного направления, утвердить в настоящем деле кандидатуру ФИО2.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем, представленные Ассоциацией «РСОПАУ» доказательства свидетельствуют о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям действующего законодательства для утверждения его конкурсным управляющим должника по настоящему делу.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру ФИО2, суд установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ФИО1 (единственный участник должника, лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности определением суда от 29.09.2022) возражал против представленной кандидатуры ФИО2, полагая, что факт состояния ФИО5 и ФИО2 в одном СРО – Ассоциации «РСОПАУ» может свидетельствовать о заинтересованности лиц, а факт привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности позволяет усомниться в добросовестности арбитражного управляющего, просил назначить конкурсного управляющего путём осуществления случайной выборки.

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Предложения относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступили, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не проведено, решение не принято.

В связи с этим в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «РСОПАУ», членом которой являлся бывший конкурсный управляющий должника, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в настоящем деле.

Вопреки доводам апеллянта, факт членства ФИО5 и ФИО2 в одной саморегулируемой организации не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих, поскольку участие в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, статьёй 20 Закона о банкротстве.

Равным образом утверждение ФИО2 в ряде арбитражных дел арбитражным управляющим должника после ФИО5 не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи либо заинтересованности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения не является основанием для неутверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и не свидетельствует о его недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно наличия у ФИО1 сомнений в должностной компетенции и добросовестности ФИО2, в том числе ввиду того, что он был привлечен к административной ответственности за нарушения, совершенные в ином деле о банкротстве, с назначением ему наказания в виде предупреждения, как не являющиеся основанием для неутверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО2 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-114541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

С.А. Назарова