Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9858/2022

г. Петрозаводск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен   25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 119 233 руб. 07 коп.,

 

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2 по доверенности от (диплом) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>, эт.1; далее – ответчик, Фонд) о взыскании 119 233 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 40/2019-п от 26.12.2018 г. по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап); № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 104/2019-п от 25.04.2019 г. по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул.Пионерская, д.82 (2 этап); № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 59/2019-п от 05.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап). Исковые требования обоснованы положениями вышеуказанных договоров.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске ссылается на нарушение заказчиком 30-дневного срока, предусмотренного договорами на оплату выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несвоевременная оплата связана с согласованием актов выполненных работ с органами местного самоуправления, представителями собственников домов, что предусмотрено условиями договоров. Со стороны заказчика имеется нарушение семидневного срока направления актов, в связи с чем представлен контррасчет неустойки, которая рассчитана за исключением срока, в течении которого подписывались акты выполненных работ вышеуказанными лицами, но с учетом нарушения семидневного срока на их отправку по нескольким договорам. При этом 30-дневный срок оплаты с момента получения согласованного и подписанного, уполномоченными лицами акта, ответчиком нарушен не был. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключены договоры № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 40/2019-п от 26.12.2018 г. по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап); № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 104/2019-п от 25.04.2019 г. по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул.Пионерская, д.82 (2 этап); № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап); № 59/2019-п от 05.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап).

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно адресному перечню в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5. указанных выше договоров, - оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 2.6. указанных выше договоров, - стоимость каждого этапа работы определена сметой по каждому многоквартирному дому, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). 

На основании пункта 2.9. указанных выше договоров, - оплата второго этапа осуществляется по мере выполнения работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении № 1 к договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений п. 2.3 договора), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры) с учетом положений пункта 2.5. договора, а также положительного заключения организации, осуществляющей проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 2.10. указанных выше договоров, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в Адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому.

Учитывая, что заказчиком в нарушение предусмотренного договорами 30 дневного срока, оплачены выполненные работы, подрядчик начислил неустойку:

1. договор № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 21.06.2020 г. по 05.10.2020 г. неустойка составляет 1 742,51 руб.;

2. договор № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 18.08.2020 г. по 11.03.2022 г. неустойка составляет 82 784,72 руб.;

3. договор № 40/2019-п от 26.12.2018 г. по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап) за период с 25.09.2020 г. по 27.07.2021 г. неустойка составляет 4 124,52 руб.;

4. договор № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 15.10.2020 г. по 02.04.2021 г. неустойка составляет 2 185,99 руб.;

5. договор № 104/2019-п от 25.04.2019 г. по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д.82 (2 этап) за период с 24.10.2020 г. по 07.06.2021 г. неустойка составляет 3 903,11 руб.;

            6. договор № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 20.11.2020 г. по 27.07.2021 г. неустойка составляет 4 689,32 руб.;

7. договор № 59/2019-п от 05.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 04.04.2021 г. по 24.11.2021 г. неустойка составляет 19 802,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.10 договоров расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При оценке действий Фонда по оплате выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, представителю собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых региональным оператором заключен соответствующий договор с ООО «Промышленное проектирование», Фондом предусматривается оплата выполненных работ подрядной организации при соблюдении требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором.

Датой приемки  работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

Согласно представленным в материалы дела письмам Администрации Петрозаводского городского округа, Администрации Надвоицкого городского поселения, Администрации Кемского муниципального района, Администрации Хелюльского городского поселения акты приемки выполненных работ были согласованы и произведена оплата: 

1. Договор № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 02.06.2020 письмом от 28.05.2020 №47-01/20, с нарушением срока выполнения работ на 1 год;

-      Фонд письмом от 25.06.2020 направил акт приёмки выполненных работ вместе с проектно-сметной документацией в Администрацию Петрозаводского городского округа для согласования;

-      Администрация Петрозаводского городского округа согласовала письмом от 25.09.2020 акт приёмки работ;

-      платежным поручением от 02.10.2020 № 1581 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 114 954,00 руб., срок оплаты составил менее 30 дней.

2. Договор № 75/2019-п от 18.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 22.12.2020 с нарушением срока выполнения работ на 1 год 6месяцев,

-      акт приемки выполненных работ согласован Фондом 26.12.2020 и направлен в администрацию Петрозаводского городского округа для согласования;

-      Администрация Петрозаводского городского округа письмом от 08.02.2021 в согласовании акта выполненных работ отказала в связи с выявлением в проектно-сметной документации замечаний, которые необходимо устранить;

-          15.02.2021 Фонд направил в адрес ООО «Промышленное проектирование» письмо от 15.02.2021 о необходимости внесения изменений в проектную документацию;

-          28.03.2021 со стороны ООО «Промышленное проектирование» письмом от 26.03.2021            предоставлена откорректированная проектно-сметнаядокументация;

-      после проверки корректировки проектно-сметной документации акт приёмки выполненных работ направлен Фондом в Администрацию Петрозаводского городского округа письмом от 29.11.2021;

-          Администрация Петрозаводского городского округа согласовала письмом от 22.02.2022            акт приёмки работ;

-          платежным поручением от 01.03.2022 № 233 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 217 473,00 руб., срок оплаты составил менее 30 дней.

3. Договор № 40/2019-п от 26.12.2018 г. по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап) проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 22.12.2020 письмом от 03.12.2020 акт приемки выполненных работ согласован Фондом 26.12.2020;

-    Фонд письмом от 26.12.2020 направил акт приёмки выполненных работ в администрацию Хелюльского городского поселения для согласования, который был согласован 12.02.2021;

Ввиду существенного нарушения срока выполнения работ по Договору у Фонда были изменены реквизиты, поэтому 08.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору об изменении реквизитов.

-    23.07.2021 ООО «Промышленное проектирование» выставило счёт на оплату выполненных работ № 77;

-    платежным поручением от 26.07.2021 № 866 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 62 210,00 руб. срок оплаты составил менее 30 дней.

4. Договор № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 21.09.2020 письмом от 15.09.2020, с нарушением срока выполнения работ на 1 год 2 месяца;

-    акт приемки выполненных работ согласован Фондом 21.09.2020;

-    Фонд письмом от 22.09.2020 направил акт приёмки выполненных работ в администрацию Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) для согласования;

-    Администрация письмом от 11.12.2020 согласовала акт приёмки работ;

-      05.03.2021 акт выполненных работ согласован собственником, уполномоченным общим: собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подписание акта приёмки выполненных работ;

- платежным поручением от 15.03.2021 № 243 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 85 725,00 руб. срок оплаты составил менее 30 дней.

5. Договор № 104/2019-п от 25.04.2019 г. по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул.Пионерская, д.82 (2 этап) -    проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 28.10,2020 письмом от 22.10.2020, с нарушением срока выполнения работ на 1 год 4 месяца;

-          после изучения и проверки проектно-сметной документации акт приемки выполненных работ согласован Фондом 28.12.2020;

-          Фонд письмом от 11.01.2021  направил акт приёмки выполненных работ в администрацию Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) для согласования;

-          Администрация письмом от 26.02.2021 № 03/295 согласовала акт приёмки работ;

09.03.2021 акт выполненных работ согласован собственником, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подписание акта приёмки выполненных работ;

Ввиду существенного нарушения срока выполнения работ по Договору у Фонда были изменены реквизиты, поэтому 08.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору об изменении реквизитов.

-          23.07.2021 ООО «Промышленное проектирование» выставило счёт на оплату выполненных работ № 78;

-          платежным поручением от 26.07.2021 № 865 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 86 572,00 руб. срок оплаты составил менее 30 дней.

6. Договор № 57/2019-п от 04.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) - проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 16.03.2021 с нарушением срока выполнения работ на 1 год 4 месяца;

-   акт приемки выполненных работ согласован Фондом 16.03.2021;

-   Фонд письмом от 23.03.2021 направил акт приёмки выполненных работ в администрацию Кемского муниципального района для согласования;

-   Администрация после изучения и проверки проектно-сметной документации письмом от 09.04.2021 согласовала акт приёмки работ;

-      16.10.2021 акт выполненных работ согласован собственником, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме на подписание акта приёмки выполненных работ;

-          платежным поручением от 12.11.2021 № 1351 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 337 070,64 руб. срок оплаты составил менее 30 дней.

7. Договор № 59/2019-п от 05.03.2019 г. по объекту 

<

...> (2 этап) проектно-сметная документация предоставлена в Фонд 30.09.2021 письмом от 24.09.2020 №84-01/20, то есть с нарушением срока выполнения работ на 1 год 3 месяца;

-   акт приемки выполненных работ согласован Фондом 30.09.2020;

-   Фонд письмом от 01.10.2020 направил акт приёмки выполненных работ в администрацию Чупинского городского поселения для согласования;

-      Фонд письмом от 25.02.2021 повторно направил акт приёмки выполненных работ в Администрацию для согласования;

-   Администрация письмом от 30.04.2021 согласовала акт приёмки работ, письмо поступило в Фонд 04.05.2021;

-   платежным поручением от 02.06.2021 № 601 Фондом произведена оплата выполненных работ в сумме 103 166,00 руб. срок оплаты составил менее 30 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором 30-дневный срок оплаты после согласования актов приемки выполненных работ Фондом не нарушен.

При оценке пункта 2.6 договоров суд принимает во внимание следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты. 

Таким образом, истец, подписывав договоры, принял условия о том, что оплата предусмотрена после согласования Фондом представленного подрядчиком акта приемки-выполненных работ с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Указанные выводы соотносятся с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-8900/2021.

Указанные условия договоров коррелируются с пунктом 2.1 Устава Фонда, которым предусмотрено, что целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда (далее - фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда), в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Следовательно, Фонд, не являясь собственником помещений, в отношении которых заключаются договоры, денежных средств используемых на его проведение или подготовку проектной документации, обязан согласовывать акты приемки выполненных работ с собственниками, иное влекло бы нарушение прав и законных интересов данных лиц с учетом положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд при оценке действий Фонда принимает во внимание, что были нарушены условия пункта 4.3 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика в течение 7 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика направить их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, данный срок был нарушен по Договору № 75/2019-п от 18.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап), Договору № 75/2019-п от 18.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап), Договору № 40/2019-п от 26.12.2018 по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап), Договору № 57/2019-п от 04.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап).

В связи с чем, судом принимается контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком с учетом вышеуказанного обстоятельства и исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 188 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком так же не доказано. Применяемая, при исчислении неустойки, ключевая ставка, является минимально возможной, и соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и учитывая удовлетворение судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Фонда капитального строительства Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 188 руб. 29 коп., в том числе: неустойка по п. 8.1. Договора № 75/2019-п от 18.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап) за период с 12.06.2020 по 24.06.2020 в размере 373 руб. 60 коп.; неустойка по п. 8.1. Договора № 75/2019-п от 18.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап), за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 в размере 11 091  руб. 12 коп.; неустойка по п. 8.1. Договора № 40/2019-п от 26.12.2018 по объекту пгт. Хелюля (г. Сортавала), ул. Комсомольская, д. 28 (2 этап) за период с 15.03.2021 по 02.07.2021 в размере 1 710 руб. 77 коп.; неустойку по п. 8.1. Договора № 57/2019-п от 04.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап), за период с 07.11.2020  по 11.01.2021 в размере 2 012 руб. 80 коп.

3.            Взыскать с Фонда капитального строительства Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                           Судья

            Моисеенко А.Б.