/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5995/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А76-29220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-29220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества -  Жучкова Н.В. (доверенность от 01.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2016 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 851 361 руб., начисления пеней в сумме 1 338 100 руб. 49 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 385 740 руб. 98 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 895 009 руб., начисления пеней в сумме                  444 856 руб. 44 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 189 500 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им оспаривается решение  инспекции от 10.06.2016 № 27 в части доначисления НДС, начисления  соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «УралПроектСтрой» (далее – общество «УралПроектСтрой»), в также доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по сделкам  с обществами с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (далее  - общество «СтройПрактика»), «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии»), «СтальИнтекс» (далее – общество «СтальИнтекс»), «Премиум-Фактор» (далее – общество «Премиум-Фактор»), «Новый - 3 квартал 2014» (далее – общество «Новый - 3 квартал 2014»), «Новый - 4 квартал 2014» (далее – общество «Новый - 4 квартал 2014»); суды при вынесении обжалуемых судебных актов рассмотрели доводы только по сделке с обществом «УралПроектСтрой», а доказательства налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществами «СтройПрактика», «Промышленные технологии», «СтальИнтекс», «Премиум-Фактор», «Новый - 3 квартал 2014», «Новый - 4 квартал 2014» исследованы не были; основным доводом по оспариванию решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам со спорными контрагентами являлся тот факт, что налоговый орган обязан был использовать расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, однако данный довод судами не был оценен; в обжалуемых судебных актах отсутствует вообще какое-либо упоминание о том, что обществом заявлялся данный довод, в мотивировочной части отсутствует какое-либо обоснование того, почему суды не согласились с данным доводом и отказали налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части. 

Общество считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства не соответствуют фактическим, а именно: номинальность контрагента налогоплательщика - общества «УралПроектСтрой», в том числе, на том основании, что его директор Буров А.С. отрицал свое участие в деятельности данного общества; в обжалуемых судебных актах указывается на то, что налогоплательщик по делу ставит под сомнение показания директора общества «УралПроектСтрой», однако ни в одном из заявлений или выступлений в судах налогоплательщик не указывал на порочность свидетельских показаний директора Бурова А.С. и не ставил их под сомнение; довод о возможности совмещения руководства в нескольких организациях также налогоплательщиком не заявлялся; директор Буров А.С. неоднократно заявлял о том, что он действительно являлся руководителем общества «УралПроектСтрой» и осуществлял деятельность в данной компании; налогоплательщиком был представлен нотариально оформленный протокол допроса Бурова А.С. от 17.03.2016, в котором последний подтвердил, что является директором общества «УралПроектСтрой» и надлежащим образом исполнял свои обязанности, а также подтвердил подлинность своей подписи на документах, по которым налоговым органом проводилась экспертиза, однако суды отнеслись критически к указанному протоколу; суды необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что проведенная налоговым органом экспертиза не является допустимым доказательством по делу, признав его неубедительным; суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на изученные ими свидетельские показания, из которых нельзя сделать однозначный вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с обществом «УралПроектСтрой», однако указанных свидетельских показаний не было в действительности, таким образом, суды обосновывали свои выводы на документах, которые отсутствуют в материалах дела и налогоплательщику не были представлены; ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, в оспариваемом решении инспекции, а также в рамках судебного спора не заявлялись доводы о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом «УралПроектСтрой», напротив, сторонами признается, что работы реально выполнены.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.10.2015 инспекцией составлен акт          от 29.04.2016 № 11 и принято решение от 10.06.2016 № 27, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 Кодекса), за неуплату НДС за I, II, III кварталы 2013 года, I, II, IV кварталы 2014 года, II квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 385 740 руб. 98 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 189 500 руб. 90 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату транспортного налога за 2013, 2014 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме                110 руб.; ст. 123 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113, п. 3 ст. 114 Кодекса) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1183 руб. 10 коп., обществу доначислены НДС за IV квартал 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года, I, II, IV кварталы 2014 года, II квартал 2015 года в сумме 4 851 361 руб., налог на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 1 895 009 руб., транспортный налог за 2013, 2014 годы в сумме 1100 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 338 100 руб. 49 коп., по налогу на прибыль в сумме 444 856 руб. 44 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 руб. 12 коп., по транспортному налогу в сумме                92 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 № 16-07/003957 решение инспекции от 10.06.2016 № 27 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 10.06.2016 № 27 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом «УралПроектСтрой» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе общества «УралПроектСтрой» в качестве контрагента.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума                            от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом «УралПроектСтрой», а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

Документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; у названного контрагента отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; общество «УралПроектСтрой» по объективным причинам не могло исполнить обязательства перед налогоплательщиком, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а его участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов; участник и руководитель общества «УралПроектСтрой», допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить обстоятельства, связанные с хозяйственными отношениями с налогоплательщиком; поступившие обществу «УралПроектСтрой» денежные средства перечислялись в дальнейшем номинальным организациям и физическим лицам; контрагент по месту регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представил.

При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с обществом «УралПроектСтрой», а лишь свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента, не удостоверилось в ведении им реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, связанных с показаниями руководителя общества «УралПроектСтрой», а также в указании на показания неназванных свидетелей, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, постановления в части вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по сделкам с обществом «УралПроектСтрой». 

Иные приведенные налогоплательщиком доводы в этой части не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Общество, обращаясь в суд, просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции полностью, при этом приводило доводы о незаконности данного решения лишь в части доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами «УралПроектСтрой», «Стройпрактика», «Промышленные технологии», «СтальИнтекс», «Премиум-фактор».

В силу ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Доводы общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществами «Стройпрактика», «Промышленные технологии», «СтальИнтекс», «Премиум-фактор» судами не рассматривались, соответствующие обстоятельства не устанавливались и не исследовались, какая-либо правовая оценка им в нарушение требования о мотивированности судебных актов (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не дана. Между тем, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано полностью.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании п. 3                ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует уточнить у общества заявленные требования с учетом доводов, приведенных в заявлении, поданном в суд, и содержащегося в просительной части заявления требования; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и дать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу                  № А76-29220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 10.06.2016 № 27 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралПроектСтрой» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин