1176/2023-86039(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115507/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 участника ООО  "КОСМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-115507/2021 (судья Новикова  Е.В.), принятое  

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКОНОМ-ЭКСПЕРТ" к ООО "КОСМОС" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом- Эксперт» (далее – истец, ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, ООО «Космос»), о  взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов в размере 3 780 руб. 82 коп. за  период с 25.10.2021 по 09.12.2021, процентов с 10.12.2021 до даты фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 24.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 11.01.2023.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1,  участник ООО "Космос", направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы  ссылается на то, что сделка, неисполнение обязательств по которой стало  основанием для предъявления иска, совершена лишь для вида, без намерения  

создать соответствующие ей правовые последствия, только для целей  формирования кредиторской задолженности и возбуждения в отношении ООО  «Космос» процедуры банкротства.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не  представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным  судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «Космос» и ООО  «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» заключен договор возмездного оказания  консультационных и юридических услуг № 789/А.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по  представлению интересов заказчика в рамках дела № А56-44846/2021, а заказчик  обязался оплатить эти услуги.  

15.11.2021 между сторонами составлен акт об оказании услуг в  подтверждение того, что обязательства исполнителя по договору выполнены в  полном объеме, а заказчик не имеет претензий к исполнителю.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно  производить оплату услуг исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя за  представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 400000  руб. и выплачивается исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента  вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела.  

15.11.2021 ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» ООО «Космос»  выставлен счет № 199 на 400 000 руб.  

В нарушение условий договора заказчик не оплатил оказанные исполнителем  услуги в сумме 400 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования 30.11.2021 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без  удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Юридическая фирма  «Эконом-Эксперт» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из приведенных положений следует, что по иску о взыскании задолженности  по оплате услуг исполнитель (истец) обязан доказать факт оказания услуг во  взыскиваемом размере.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт»  представило двусторонним актом № б/н от 15.11.2021. Стоимость услуг, указанная в  акте, соответствует условиям заключенного договора.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания услуг, просил  снизить размер неустойки.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на мнимость заключенного  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности  сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит  применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N  10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли,  которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.  Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на  

возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для  квалификации сделки как мнимой.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не  может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый  только в делах о банкротстве.  

Иными словами, при исследовании вопроса о том, является ли договор  мнимой сделкой, суду следует установить, имело ли место фактическое, а не  формальное исполнение договора.  

Факт оказания услуг по заключенному договору подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела документов.  

Доводы ФИО1 не опровергают факта оказания юридических услуг.  

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ФИО1 не доказал мнимый характер заключенного договора, а также  намерение обеих сторон на заключение договоров только для вида без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных  истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности  заявленных требований в части взыскания основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 780 руб.  82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан  арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к  заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 января 2023 года по делу № А56-115507/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас