Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-3210/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Сокол», должник), принятые по результатам рассмотрения вопросаоб отстранении конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 общество «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также - управляющий).

Определением суда от 30.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сокол».

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлены достаточные доказательства его аффилированности c кредитором.

Управляющий также указывает на нарушение процессуальных прав саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, страховых организаций, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Определением суда от 17.02.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (далее - общество СК «Спецмонолит») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Отстраняя управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО2 не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

ФИО2 на основании доверенности представлял интересы обществас ограниченной ответственностью «Делер-Урал» в деле № А60-13001/2021 о взыскании последним задолженности с общества «Сокол». Указанная задолженность впоследствии была уступлена обществу СК «Спецмонолит», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по настоящему делу в связи с ее неоплатой обществом «Сокол».

При этом, как следует из материалов дела № А70-3210/2022, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, общество СК «Спецмонолит» указало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) , в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды указали на наличие таких сомнений, учитывая установленные обстоятельства и сохранившуюся у ФИО2 обязанность в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в интересах общества с ограниченной ответственностью «Делер-Урал» (правопредшественник общества СК «Спецмонолит») и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, поскольку стороны продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями. Так, конкурсный управляющий обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, тогда как управляющий, являвшийся представителем кредитора при взыскании задолженности обязан настаивать на действительности требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны послеего утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Судебная практика исходит из предупреждения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов. Наличие у суда обоснованных сомнений в беспристрастном осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве явилось достаточным основанием для его отстранения. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях конкурсного управляющего в интересах отдельных кредиторов, не опровергает указанный вывод судов.

Довод кассатора о наличии процессуальных нарушений в связи с непривлечением к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, судом отклоняется.

Как разъяснено в подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, и орган по контролю (надзору), являются непосредственным участником данного обособленного спора в силу закона, а потому не требуется вынесения судом определения об их привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений также не следует необходимость обязательного привлечения к участию в обособленном споре страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В настоящем случае обжалуемые судебные акты не подтверждают наступления ответственности арбитражного управляющего, поскольку приняты по итогам рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, не затрагивают права и обязанности страховых организаций, осуществивших страхование ответственности арбитражного управляющего.

В рамках настоящего спора оценка действиям арбитражного управляющего на предмет добросовестности не давалась, констатирован лишь факт существенных и обоснованных сомнений наличия у арбитражного управляющего должной добросовестности и независимости, повлекший правовые последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем основания для самостоятельного привлечения указанных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А70-3210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1