АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                   Дело №А65-32569/2022 

Дата принятия решения – 24 октября 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части – 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании расходов по оплате железнодорожных тарифов в размере 12 319 руб., штрафа за отказ от вагона в размере 70 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой в размере 89 600 руб., 95 000 руб. долга, 643 150 руб. пени, начиная с 29.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 (посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга за оказанные услуги по договору на оказание транспортно экспедиционных услуг №ГВК-451 от 12.04.2022 в размере 95 000 руб., штрафа за отказ от вагона в размере 70 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой в размере 89 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023, от 13.06.2023, от 13.07.2023, от 28.08.2023, от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 000 руб. долга, 643 150 руб. пени, начиная с 29.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, от 29.06.2023, от 13.07.2023, от 25.07.2023, от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 дело А65-35929/2022 объединено с делом А65-32569/2022 для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

12.04.2022 между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ГКВ-451, согласно которому экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг («ТЭУ»), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виду ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно исковому заявлению 13.04.2022 в рамках договора от клиента (ответчика) поступили 2 заявки на перевозку:

Заявка №1: 2 вагона со станции «Мариинск 88010, Зап-Сиб жд» до станции «Восстание 250904, Горьковская жд».

Позднее (после прибытия вагона на станцию отправления) по требованию клиента, стороны пришли к соглашению об изменении маршрута: с «Мариинск – Восстание (Казань)» на «Мариинск – Чик».

Заявка №2: 1 вагон со станции «Чик 85230, Зап-Сиб жд.» до станции «Восстание 250904, Горьковская жд».

Истцом указано, что 02.05.2022 и 07.05.2022 клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заявке №1. Общая стоимость оказанных услуг составила 190 000 руб. Между тем, клиентом оплачена лишь часть оказанных услуг, а именно услуга по предоставлению одного вагона (95 000 руб.).

Согласно п. 4.1 договора датой оказания услуг является дата оформления вагона на станции отправления (погрузки) в адрес грузополучателя, которая определяется сторонами по данным ГВЦ ОАО «РЖД» \ системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании перевозочных документов.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за услуги осуществляются клиентом на условиях предварительной оплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения копии счета экспедитора по электронным средствам связи, но не позднее отправки вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки. Стоимость предварительной оплаты услуг экспедитора за месяц определяется путем умножения ставки экспедитора на количество вагонов с грузом, согласованное Сторонами для перевозок в соответствующем месяце. Окончательный расчет производится клиентом в течение 3-х рабочих дней с момента отправления груженного вагона со станции отправления.

Согласно п. 6.11 договора клиент уплачивает экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2 договора в размере 0,9% от суммы, подлежащей оплате за каждый день нарушения срока платежа в случае просрочки до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных 5.2 договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы подлежащей оплате за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. и неустойки в размере 1 032 650 руб. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая по существу иска в данной части, ответчик указал, что  согласно заявке грузоотправителем должно было выступить ООО «Импульс» (со станции Мариинск), грузополучателем ООО «Казанская мельница» (на станции Восстание), перевозимый груз – рожь, тогда как из приложенных накладных в отношении указанного вагона следует, что порожний вагон №52664125 прибыл на станцию Мариинск 23.04.2022г под погрузку в адрес ООО «Импульс», однако груженый вагон №52664125 отправился в адрес ООО «Новые транспортные системы» на ст.Чик, что не соответствует поданной и согласованной заявке. 

Между тем, факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью доказательств:

- железнодорожными накладными, представленными в дело;

- фактом частичной оплаты услуг ответчиком за транспортно-экспедиционные услуги (платежное поручение №16 от 06.05.2022);

- перепиской в мессенджере What`s App с представителем ответчика, подтвержденной протоколами автоматизированной фиксацией информации с использованием мобильного устройства (№1692943685 от 25.08.2023 и №1680161626 от 30.03.2023). Из данной переписки следует, что согласовывается подача вагонов по направлению Мариинск -Чик, представитель ответчика направляет файл под названием «ГУ-12 на ЧИК». В переписке от 01 июня 2023 года представитель Ответчика направляет гарантийное письмо об оплате сверхнормативных простоев. 06 июня 2023г. представитель истца спрашивает об оплате за второй   вагон,   в   ответ   получает   сообщение   оплате   ставки   в   ближайшие   дни.   Согласно данной переписки ответчик не оспаривает факт задолженности за второй вагон.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в представленной истцом переписке речь идет об ином вагоне, не относимом к спорной заявке. Равным образом ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу каких-либо претензий в связи с неподачей вагона по заявке, что также в совокупности с иными доказательствами подтверждает исполнение истцом обязательства по подаче двух вагонов согласно заявке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом признается верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не обогащение стороны спора, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,9% в день (в случае просрочки более 30 дней – 5% в день) является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, не соответствует обычной применяемой в деловом обороте и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло убытки на стороне истца и (или) вызвало иные негативные последствия, при этом неустойка многократно превышает сумму долга и плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскание неустойки исходя из обычно применяемой в предпринимательских отношениях ставки 0,1% от суммы долга в день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 составит 36 195 руб.

При этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в обоснование которого указано следующее.

Согласно п. 6.7 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на ближайших станциях, определенных п. 3.2.13 договора клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 800 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

В силу п. 3.2.13 договора клиент обязан обеспечить организацию погрузо-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки: 3 (трех) суток на станциях выгрузки и/или погрузки, 4 (четырех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях клиента) (неполные сутки считаются полными. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 7.1.1.2 Прейскуранта на услуги ГВЦ ОАО «РЖД», утв. решением правления ОАО «РЖД» от 11.11.2016 №42 (Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.11.2017 №2347р), под сутками понимается промежуток времени с 00:00 до 23:59 (по московскому времени) соответствующего календарного дня. Аналогичное определение содержится в п. 3.8 Методических указаний по формированию стоимости услуги «Предоставление информации по заявкам на временное размещение вагонов в пути следования из АС ЭТРАН», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2018 №1966/р.

Соответственно, по расчету истца четвертые сутки простоя вагонов являются сверхнормативными.

Время сверхнормативного простоя вагона № 52664125 согласно расчету истца составляет 16 суток:

1) Вагон прибыл на станцию Мариинск 23.04.2022, затем был оформлен на станцию Чик 02.05.2022. Сверхнормативный простой вагона составляет 7 суток.

2) Вагон прибыл на выгрузку на станцию Чик 06.05.2022, затем был оформлен на следующую станцию 18.05.2022. Сверхнормативный простой вагона составляет 9 суток.

Соответственно, за 16 суток сверхнормативного простоя размер штрафа составляет 44 800 (2 800 * 16) руб.

Время сверхнормативного простоя вагона № 52384401 согласно расчету истца составляет 16 суток:

1)   Вагон прибыл на станцию Мариинск 25.04.2022, затем был оформлен на станцию Чик 08.05.2022. Сверхнормативный простой вагона составляет 11 суток.

2)   Вагон прибыл на выгрузку на станцию Чик 12.05.2022, затем был оформлен на следующую станцию 20.05.2022. Сверхнормативный простой вагона составляет 5 суток.

Соответственно, за 16 суток сверхнормативного простоя размер штрафа составляет 44 800 (2 800 * 16) руб.

Таким образом, согласно позиции истца ответчик должен уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов № 52384401 и № 52664125 в размере 89 600 руб.

 

Кроме того, истцом указано, что 29.04.2022 клиент направил в адрес экспедитора письмо, согласно которому отказывается от предоставленного экспедитором вагона №52565058 со станции Чик (заявка №2) в связи с невозможностью отгрузки товара на станции Восстание.

По условиям п. 6.10 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции,указанной в согласованной сторонами заявке, клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с подсылом вагона на станцию погрузки и перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию (определенную экспедитором или согласованную сторонами), а также оплачивает штраф в размере 2 800 рублей за вагон в сутки (НДС не облагается) за период времени, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагона на другую станцию.

Поскольку, по утверждению истца, вагон №52565058 прибыл на станцию погрузки 22.04.2022 и прибыл на станцию передислокации (Томск-груз) 16.05.2022 (подтверждается отметкой на железнодорожной транспортной накладной), им заявлены требования о взыскании штрафа за 25 суток простоя в размере 70 000 руб.

Расходы, связанные с подсылом вагона на станцию погрузки и перевозкой вагона на другую железнодорожную станцию, согласно иску составили 12 319 руб. (вкл. НДС 20%) (подтверждается железнодорожной транспортной накладной), исходя из следующего расчета: 11 475 + 844 = 12 319 руб. (вкл. НДС 20%).

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с подсылом вагона, арбитражный суд отмечает следующее.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о несении расходов истец ссылается на железнодорожные транспортные накладные №№ ЭР743982, ЭР193406, в которых указано «взыскано на станции отправления», а также платежное поручение №948 от 28.04.2022.

Между тем, из платежного поручения невозможно установить включен ли спорный тариф в перечисленную сумму, а железнодорожные транспортные накладные не содержат указание на оплату тарифа истцом.

Напротив, ОАО «РЖД» в ответ на запрос суда представило сведения и подтверждающие их документы о том, что оплата провозных платежей по железнодорожным накладным №№ ЭР743982, ЭР193406 производилась с Единого лицевого счета ООО «Промышленный Трейд Альянс» №1005796215.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 12 318 руб. расходов, связанных с подсылом вагона, не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть признано обоснованным.

В части требований о взыскании штрафа в связи с простоем в размере 70 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 89 600 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

По расчету истца, указанные штрафы рассчитаны за период апрель-май 2022 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Вместе с тем, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В связи с этим определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2023 также изложен подход, согласно которому разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Исходя из совокупности указанных разъяснений, данных вышестоящими инстанциями, арбитражный суд полагает, что мораторий распространяется также на не денежные текущие обязательства, в связи с чем взыскание неустойки (штрафа) за их нарушение в период действия моратория недопустимо. 

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 996 руб. исходя из уточненный исковых требований (1 299 569 руб.) подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 22 557 руб. исходя из расчета, при котором исковые требования считаются удовлетворенными в размере 1 127 650 руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 25 996 руб., тогда как истцом уплачена в размере 23 921 (17 763 + 6 158) руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

При этом истцу подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 80 руб., поскольку данная сумма не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 95 000 руб., неустойку в размере 36 195 руб., неустойку на сумму долга в размере 95 000 руб. исходя из ставки 5% от суммы долга в день за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 557 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Восток", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов