﻿881/2019-35015(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года Дело № А66-10754/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИН»  Зуева Ю.Е. (доверенность от 08.07.2019), Можайкина Е.В. (доверенность от  08.07.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Тверской области Бенке В.Н. (доверенность от 21.01.2019 № 03-11/00454),  Ефановой И.В. (доверенность от 22.10.2018 № 03-06/10126), Конышевой Л.В.  (доверенность от 07.08.2018 № 03-06/07694),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В.) по делу № А66-10754/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИН», место нахождения:  Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Центральное, поселок  Центральный, ОГРН 1027700102000, ИНН 7709038110 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, место  нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8,  ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее – Инспекция), об оспаривании  решения от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль организации в сумме 1 519 366 руб., налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 1 391 186 руб., земельного налога в сумме 985 850 руб.,  а также соответствующих штрафов и пеней.  

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено в части отказа в признании  недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафов. Решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в  указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  

выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части  удовлетворения требований Общества.  

По мнению подателя кассационной жалобы, применение положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) в данном случае невозможно, поскольку в ходе налоговой  проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между  Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью  «Солярис» (далее - ООО «Солярис»), создание формального  документооборота. Инспекция также указывает, что, вопреки указанию  апелляционного суда, в ходе проверки было проверено использование  Обществом спорного сырья в производственной деятельности. Кроме того,  установлена недостоверность бухгалтерского учета Общества.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 09.01.2018 № 12-12/3 и  вынесено решение от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 22.05.2018 № 08-11/129 решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3  оставлено без изменения.  

Решением Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 Общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи  126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 250 771 руб. 60 коп.  

Также Обществу доначислено 1 519 366 руб. налога на прибыль  организаций, 1 391 186 руб. НДС, 985 850 руб. земельного налога, установлено  неправомерное неудержание и (или) неперечисление 258 142 руб. налога на  доходы физических лиц, начислены пени в общей сумме 1 024 120 руб. 11 коп.  

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество  осуществляло производство пластмассовых изделий. Согласно  представленным Обществом документам, одним из поставщиков необходимого  для производства сырья - полистирола общего назначения марки 585 (далее –  полистирол) являлось ООО «Солярис» (ИНН 7733807937).  

Основанием для принятия решения от 28.02.2018 № 12-12/3 в части  доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о  необоснованном учете Обществом налоговых вычетов по НДС в размере  1 391 186 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере  7 596 832 руб. 20 коп. по документам, оформленным ООО «Солярис», в связи с  отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным  контрагентом, а также обстоятельствами, позволяющими квалифицировать  взаимоотношения Общества с указанным контрагентом как сделку,  направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности осуществления  ООО «Солярис» спорных поставок сырья, отсутствии реальных хозяйственных  операций между Обществом и данным контрагентом, наличии у Инспекции  правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части  доначисления НДС.  

Делая вывод о правомерности решения Инспекция в части доначисления  налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что хозяйственные операции  Общества по списанию полистирола в производство содержат существенные  искажения, Общество не обеспечило формирование полной и достоверной  информации о своих материальных запасах, а также не осуществило  надлежащий контроль за их наличием и движением.  

Суд апелляционной инстанция не согласился с выводами суда по эпизоду  доначисления налога на прибыль, поскольку Инспекция в ходе проверки не  установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный полистирол  не был использован в производстве. Инспекцией не был сопоставлен выпуск и  объем реализованной продукции с расходом приобретенного полистирола. В  решении Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в обоснование доначисления  налога на прибыль указано только на отсутствие реальных хозяйственных  операций с ООО «Солярис».  

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей  31, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53,  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), апелляционный суд  признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 в части  доначислении налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафов.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при  исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы  вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,  в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев  

налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета  с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить  налоги.  

Как определено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при  определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным  путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его  расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае  отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при  признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по  этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения  прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь  последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению  прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный  налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде  прибыли. Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то  есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен  налоговым органом и отражен в оспариваемом решении. При недостоверности  документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности  хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в  производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение  товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен,  применяемых по аналогичным сделкам.  

В данном случае, полностью исключая расходы Общества по  приобретению полистирола у ООО «Солярис», Инспекция привела в решении от  28.02.2018 № 12-12/3 расчет остатка полистирола, в котором исключила  спорные объемы полистирола из поступления, и такие же объемы полистирола  из списания в производство.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, такой расчет Инспекции не  имеет доказательственного значения, не подтверждает отсутствие поступления  Обществу спорного объема полистирола. Первичные документы, по которым  Инспекцией исключены из списания в производство спорные объемы сырья, в  решении от 28.02.2018 № 12-12/3 не указаны. Выпуск и объем реализованной  продукции с объемами приобретенного полистирола Инспекцией не  сопоставлен.  

Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что в  ходе налоговой проверки были исследованы обстоятельства использования  (неиспользования) спорного сырья в производственной деятельности  Общества.  

Поскольку предметом судебного разбирательства является законность  решения Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во  внимание доводы, приведенные Инспекцией только при рассмотрении дела в  суде и отсутствующие в оспариваемом решении.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 по делу № А66-10754/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Тверской области - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова