ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158753/2022

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Мост» - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-158753/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пеней,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании долга в размере 16 894 руб. 06 коп., пени в размере 1 402 руб. 96 коп., а о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 438 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Мост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление ООО «Мост» о взыскании расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением от 17.05.2023 и постановлением от 07.08.2023, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что работа представителя истца, по сути, сведена к расчету заявленных требований; при указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и является завышенной, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден договором от 12.02.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», и дополнительным соглашением к договору от 29.12.2022 № 26-1, в котором указано, что услуги подлежат оказанию по делу № А40-158753/2022 стоимостью 15 000 руб. по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представлена письменная правовая позиция по апелляционной жалобе.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг в Московском регионе по представлению интересов в суде, суды пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что работа представителя истца, по сути, сведена к расчету заявленных требований; при указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и является завышенной, подлежат отклонению. 

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов признали, что размер предъявленных к возмещению ответчиком истцу расходов 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, является разумным, как соответствующий объему оказанных услуг и сложности спора, в связи с чем удовлетворили заявление в предъявленном к взысканию размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-158753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова