﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4298/20 

Екатеринбург 

11 августа 2020 г. Дело № А47-3071/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 о принятии  обеспечительных мер по делу № А47-3071/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» -  Шатилова А.С. (доверенность от 01.10.2019);  

Администрации города Оренбурга – Старых Ю.А. (доверенность от  13.01.2020 № 23).  

Администрация города Оренбурга (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЗападноАбдулино» (далее – общество «ЗападноАбдулино»)  об изъятии объекта незавершенного строительства «Торгово- административный комплекс «Атриум» с условным номером № 56-5601/069/2006-313, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, ул. Советская, д.50, путем продажи с публичных торгов и обязании  общества «ЗападноАбдулино» передать администрации техническую  документацию, связанную с объектом незавершенного строительства «Торгово- административный комплекс «Атриум», с условным номером   № 56-56-01/069/2006-313, расположенным по адресу: г. Оренбург,  ул. Советская, д. 50.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в  отношении незавершенного строительством торгово-административного  комплекса «Атриум», назначение: нежилое, инв. № 18-110, условный номер:  56-56-01/069/2006-313 адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, ул. Советская, № 50.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление  администрации удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЗападноАбдулино» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права. По мнению заявителя, принятие заявленных  администрацией обеспечительных мер влечет несоблюдение баланса интересов  истца и ответчика, в контексте всех судебных дел, инициированных истцом,  грубо нарушает права ответчика на ведение предпринимательской  деятельности. Заявитель полагает, что выводы судов строятся исключительно  на мнении истца, при этом каких либо достоверных доказательств  администрацией не приведено. Также заявитель ссылается на голословные, по  его мнению, выводы судов о том, что судебные процессы, инициированные  третьими лицами, являются мероприятиями, осуществляемыми с целью  дальнейшего обременения спорного объекта недвижимости и придания  видимости его отчуждения до разрешения настоящего спора под погашение  искусственно созданной судебной задолженности. Заявитель поясняет, что  исковые заявления поданы организациями, с которыми ответчик состоит в  договорных отношениях и предъявлены в рамках неисполнения договорных  обязательств и связаны исключительно с хозяйственной деятельностью  ответчика.  

Кроме того, заявитель оспаривает утверждение администрации о том, что  общество «ЗападноАбдулино» принимает меры для обременения спорного  объекта в целях затруднения его дальнейшей реализации при удовлетворении  иска, как не подтвержденные документально. По мнению заявителя,  представленные администрацией копия (плохого качества) договора залога  (ипотеки) от 14.02.2020 № ВДЗ/АЮ-01, акт задолженности от 14.02.2020 не  соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам  пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что регистрация залога не является  действием, которое может привести к невозможности исполнения по  предъявленному иску. Заявитель отмечает, что ответчик не совершал сделок по  отчуждению объекта недвижимого имущества, следовательно, не доказано, что  совершены действия, которые могут повлечь невозможность исполнения  решения, при этом администрация не доказала реальность отчуждения  спорного объекта недвижимого имущества, не представила доказательств того,  

что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом  либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния  имущества а непринятие обеспечительных мер приведет к, невозможности  исполнения судебного акта  

Таким образом, общество «ЗападноАбдулино» настаивает на том, что  заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми  действующее процессуальное законодательство связывает возможность  принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Полагает, что исходя из  баланса интересов сторон в рассмотренном случае обеспечительные меры не  соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер администрацией указано на то, что поведение  ответчика и его действия могут свидетельствовать о его намерении создать  условия, при которых решение суда в случае удовлетворения иска не сможет  быть исполнено: объект спора будет либо обременен, либо реализован третьему  лицу, что не позволит выставить его на открытые торги. Так администрация  указывала, что в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел установлено  наличие семи судебных исков в Арбитражном суде г. Москвы на общую сумму  более 35 млн. руб. от аффилированных с обществом «ЗападноАбдулино»  компаний - ООО «РИФ» (ОГРН 1095658001757), ООО «Фетида» (ОГРН  1045605465113), ООО «Меркурий» (ОГРН 1055609050595), являющихся  таковыми в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006)  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках». При этом и общество «ЗападноАбдулино» и аффилированные ему  компании ООО «Фетида», ООО «РИФ», ООО «МЕРКУРИЙ» находятся в  городе Оренбурге, тогда как судебные процессы проводятся в г. Москве.  Администрация полагает, что данные мероприятия проводятся с целью  дальнейшего обременения спорного объекта недвижимости и придания  видимости его отчуждения до разрешения настоящего спора под погашение  искусственно созданной судебной задолженности. Также администрация  указывала на то, что одновременно общество «ЗападноАбдулино» заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Русбизнесадвокат» договор  залога от 14.02.2020 в отношении объекта незавершенного строительства  «Торгово-административный комплекс «Атриум», направив его в Управление  Росреестра по Оренбургской области, что свидетельствует о принятии  ответчиком меры для обременения спорного объекта в целях затруднения его  дальнейшей реализации при удовлетворении иска.  

Кроме того, администрация указала, что по информации с Интернет- сервиса Федеральной налоговой службы России (https://service.nalog.ru/  uwsfind.do) общество «ЗападноАбдулино» 12.02.2020 представило в  Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской  области заявление (входящий номер 2114А) по форме Р14001 о внесении  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса  (места нахождения) юридического лица в связи с размещением общества  «ЗападноАбдулино» в г. Москва.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде запрета  регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении  вышеуказанного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки требований  администрации, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные  меры соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер  гарантирует сохранение существующего состояния отношений между  

сторонами до разрешения судом исковых требований администрации,  направлены на обеспечение status quo между сторонами. Судом принято во  внимание поведение ответчика, которое может свидетельствовать о его  намерении создать условия, при которых решение суда в случае  удовлетворения иска не сможет быть исполнено: объект спора будет либо  обременен, либо реализован третьему лицу, что не позволит выставить его на  открытые торги.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции обоснованно отметил, что принятая судом первой инстанции мера  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, при этом  приняв во внимание, что принятые меры не нарушают прав и законных  интересов ответчика или иных лиц.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные  меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного  акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных  отношений, суды пришли к правильному выводу о разумности и  обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на  предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявление администрации о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить  регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого  имущества.  

Доводы общества «ЗападноАбдулино», изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 о  принятии обеспечительных мер по делу № А47-3071/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков