ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33356/2021

Дело № А40-237072/20

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

УФАС по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-237072/20

по заявлению ООО «Уральский Медицинский Завод»

к УФАС по Москве

третье лицо: ГБУЗ г.Москвы «Детская ГКБ ИМ. З.А. Башляевой Департамента  здравоохранения г. Москвы»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.09.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.06.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.09.2020 № 077/10/19-15450/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Уральский Медицинский Завод» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ДГКБ им З.А.Башляевой ДЗМ» (далее – Заказчик) направило в Московское УФАС России обращение о включении ООО «Уральский медицинский завод» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 17.09.2020 № 077/10/19-15450/2020 (далее – Решение) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», реестровый № 0373200005820000054 (далее – Аукцион), по причине ненадлежащего исполнения Обществом условий государственного контракта.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Уральский медицинский завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. 

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила). 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок. 

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между Заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № 2773302408320000148 (далее – Контракт).

Согласно пункту 6 Технического задания срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчик неоднократно направлял в адрес заявителя письма с указанием на несоблюдение условий Контракта (от 29.07.2020 № 1307, от 26.06.2020 № 1142, от 26.06.2020 № 1144), несмотря на это поставка товара не была осуществлена в установленные сроки.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 31.07.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта по причине неисполнения Обществом его условий.

Указанное решение направлено в адрес заявителя посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 26.08.2020.

Вышеуказанное решение размещено Заказчиком 31.07.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность действий заявителя, антимонопольный орган не учитывает следующее.

ООО «Уральский медицинский завод» является организацией, специализирующейся на поставках медицинского оборудования и комплектующих к нему изделий, при этом производственную деятельность не осуществляет.

Между АО «Уральский приборостроительный завод» (далее – АО «УПЗ») и ООО «Уральский медицинский завод» (далее – ООО «УралМед») заключен договор поставки от 20.11.2019 № 26/Д-1639.19 (3) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется партиями в сроки и на условиях, указанных в приложениях к Договору.

В рамках указанного Договора между АО «УПЗ» и ООО «УралМед» составлена спецификация от 19.03.2020 № 16 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких «Авента-У» (далее – аппараты ИВЛ) с датчиками пульсоксиметрии и капнографии (4 штуки). Срок поставки составляет 30 дней.

Указанная спецификация составлена в целях исполнения обязательств ООО «УралМед» по Контракту перед ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

Так, судом правомерно установлено, что ООО «УралМед» намеревалось получить исполнение по Договору с АО «УПЗ», после чего в согласованные в Контракте сроки осуществить поставку аппаратов ИВЛ Заказчику – ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.06.2020 со стороны АО «УПЗ» поставка продукции осуществлена не была, в связи с чем ООО «УралМед» направило в адрес АО «УПЗ» письмо, которым уведомило о своем обязательстве по Контракту с государственным Заказчиком и сообщило о необходимости поставки по Договору в срок до 15.06.2020 (исх. № 32).

Со стороны АО «УПЗ» 26.06.2020 поступил ответ (исх. № 201), в соответствии с которым поставка продукции возможна в срок до 01.09.2020, поскольку изменение срока поставки обусловлено реализацией программы «Противодействие коронавирусной инфекции COVID-19». Так, на АО «УПЗ» размещен государственный заказ на производство аппаратов ИВЛ, а также заказы иностранных государств, выполняемых, в том числе, в рамках межгосударственной помощи, при этом размещенные заказы многократно превысили производственные возможности АО «УПЗ».

ООО «УралМед» 01.07.2020 направило в адрес АО «УПЗ» претензию (исх. № 46), в которой повторно изложило необходимость поставки в срочном порядке, пояснив, что в связи с нарушением сроков поставки ООО «УралМед» просрочило свои обязательства в рамках государственного контракта, заключенного с ГБУЗ «ДГКБ им. З.А.Башляевой ДЗМ».

Несмотря не предпринятые заявителем действия, аппараты ИВЛ «Авента-У» в адрес ООО «УралМед» поставлены не были.

Материалами дела подтверждается, что именно изложенное обстоятельство явилось причиной невозможности исполнения обязательства ООО «УралМед» перед ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УралМед», заключая Контракт с ГБУЗ «ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ», было намерено исполнить принятые на себя обязательства и совершало все необходимые и возможные для этого действия как на стадии заключения Контракта, так и на стадии его исполнения, проявляя при этом должную осмотрительность и добросовестность.

Разумные основания полагать, что Договор с АО «УПЗ» не будет исполнен в согласованные сроки, отсутствовали. Следовательно, обоснованных причин считать, что Контракт с ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» не будет исполнен, также не было.

Таким образом, в действиях ООО «УралМед» отсутствовала злонамеренность и недобросовестность. Напротив, анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявитель действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, намереваясь исполнить свои обязательства перед Заказчиком.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принимаемые в связи с этим государственные меры, в том числе реализация программы «Противодействие коронавирусной инфекции COVID-19», могут быть признаны в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность исполнения заявителем Контракта в регламентированный срок.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что установление факта ненадлежащего исполнения Контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий Общества при исполнении условий Контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, необоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия Общества в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, следует признать необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения условий Контракта, что в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности и включение его в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 17.09.2020 № 077/10/19-15450/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-237072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                               И.А.Чеботарева

 

ФИО1