АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-5638/2018

г. Тула

16 октября 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

22 октября 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 17 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 388 руб. 58 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Агротехнопарк» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТК МЭВ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 17 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.07.2018г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2018г. с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2016г. истец по товарной накладной от 24.10.2016г. № 635 подписанной сторонами без замечаний, передал ответчику товар на общую сумму 17 866 руб. 00 коп. (перечень товара указан в товарной накладной) и выставил ответчику платежные документы (счет на оплату №733 от 18.10.2016г.).

Ответчик принял поставленный товар без замечаний и в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовался долг за поставленный товар в сумме 17 866 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01/71-325 от 04.09.2017г. с требованием оплатить поставленный товар, оставлена ответчиком без ответа, оплата за поставленный товар не произведена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп. (расчет процентов представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление от 01.10.2018г., в котором истец просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против перехода в основное судебное разбирательство не возражает.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из положений, закрепленных в ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1)

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец по товарной накладной от 24.10.2016г. №635, подписанной сторонами без разногласий и содержащей наименование и количество товара, передал ответчику товар на общую сумму 17 866 руб. 00 коп., а ответчик принял указанный товар. 

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает суду основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Изучив представленную в материалы дела товарную накладную № 635 от 24.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что она содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, на ней присутствуют подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, возражений от ответчика в адрес истца при передаче товара, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 17 866 руб. 00 коп. установлен судом, по существу не оспорен ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 635 от 24.10.2016г., подписанной сторонами без замечаний, а также счетом №722 от 18.10.2016г.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, факт поставки товара не оспорил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что товар был поставлен ответчику 24.10.2016 г., что подтверждается товарной накладной №635, подписанной сторонами без замечаний.

Следовательно, с учетом положений статей 486, 516 ГК РФ, оплата должна была быть произведена либо до поставки товара, либо после передачи товара.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что в отсутствии согласования между сторонами условий об оплате за поставленный товар и применяя положения статей 191, 486, 516 ГК РФ, ответчик должен был произвести оплату товаре не позднее 25.10.2016г.

Вместе с тем, ответчик принял поставленный 24.10.2016г. товар в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 17 866 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 866 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп. и представил в материалы дела расчет процентов. Также истец просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что поставленный ответчику товар на общую сумму 17 866 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как установлено материалами дела, и не оспорено ответчиком, поставка товара по товарной накладной № 635 была осуществлена 24.10.2016г. 

С учетом положений, ст. 191 ГК РФ оплата поставленного товара, должна была быть произведена не позднее следующего дня, т.е. 25.10.2016г.

Поскольку поставленный товар, в установленный законом срок ответчиком оплачен не был, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2016г.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет процентов, произведенный с 01.11.2016г. не нарушает прав ответчика, поскольку ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 25.10.2016г.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп. и установлено, что расчет процентов, исходя из заявленного истцом периода просрочки, произведен верно. Представленный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика, поскольку если применить к расчету процентов период просрочки с 26.10.2018г. по 05.05.2018г., общая сумма процентов будет превышать размер процентов, рассчитанных истцом и предъявленных к взысканию с ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (основной долг в сумме 17 866 руб. 00 коп.).

Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Аналогичный вывод также содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.)

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара на сумму 17 866 руб. 00 коп. ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга (17 866 руб. 00 коп.), исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №603 от 10.05.2018г.) в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями: 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» основной долг в сумме 17 866 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 05.05.2018г. в сумме 2 388 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.05.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                               А.П. Морозов