52/2017-11961(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14510/2015

07 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-14510/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Филатова В.В.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,  Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ООО Аурум»,  должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей  Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года ООО  «Аурум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич  Андрей Андреевич.  

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО  «АТБ», банк) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аурум» 6 328 809 рублей 75 копеек  основного долга обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года  требование банка в размере 6 328 809 рублей 75 копеек, признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля   2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая банку в  восстановлении срока для включения основного долга как обеспеченного залогом  имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Аутрум» значительно  нарушили права банка как добросовестного кредитора, которому не было известно о  возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской  области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2014 между банком и  Соколовой Ириной Александровной заключен договор потребительского кредита №  1451/0293364, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 21.11.2019 включительно, а  заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за  пользование ей по ставке 28% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Соколовой Ириной Александровной по  договору потребительского кредита № 1451/0293364 от 24.10.2014 между банком и ООО  «Аурум» заключен договор поручительства № № 1451/0293364.3, в соответствии, с  условиями которого ООО «Аурум» обязался отвечать перед Азиатско-Тихоокеанский  банк» (ПАО) за исполнение Соколовой Ириной Александровной всех его обязательств  перед банком, возникающих из договора потребительского кредита № 1451/0293364 от  24.10.2014.  

24.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Аурум»  заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 1451/0293364.1, в соответствии, с  условиями которого ООО «Аурум» передает в залог банку нежилое одноэтажное здание -  Гараж на 25 машин, общей площадью 1305,9 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская  обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер:  38:37:010110:291, инв. № 1014, литер А; нежилое одноэтажное здание - кузница, общей  площадью 281, 7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г.  Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер: 38:37:010110:292, инв. № 1014, литер  Б; нежилое одноэтажное здание - пилоцех, общей площадью 872, 4 кв.м, находящееся по  адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29,  кадастровый номер: 38:37:010109:238, инв. № 25:424:001:010014860, литер Б; нежилое  одноэтажное здание - столярный цех, общей площадью 948 кв.м, находящееся по адресу:  Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул.Лестранхозная, д. 29, кадастровый  номер: 38:37:010109:239, инв. № 25:424:001:010014850, литер А; железнодорожный  подъездной путь № 31, нежилое сооружение, общей площадью 361 м, находящееся по  адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29,  кадастровый номер: 38:37:010109:236, инв. № 25:424:001:010014850; склад материальный,  нежилое, одноэтажный, общей площадью 149,7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская  обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Лестранхозная, д. 29, кадастровый номер:  23:37:010109:237, инв. № 25:424:001:010014910, литер Г; ремонтно-механические  мастерские, нежилое, одноэтажный, общей площадью 354 кв.м., находящееся по адресу:  Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый  номер: 38:37:010110:293, инв. № 1014, литер В; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации  производственной базы, общей площадью 18700 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская  обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Ломоносова, уч. 2, кадастровый номер:  38:37:010110:4; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью  39400 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул.  Лестранхозная, уч. 29, кадастровый № 38:37:010109:1.  

Государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотеки)  произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области 13.11.2014.  

Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в суд с настоящим  требованием к солидарному должнику.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка,  исходил из их обоснованности в части предъявления суммы основного долга, но при этом  

указал, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Аурум» в связи с пропуском двухмесячного срока для  обращения с требованием, который восстановлению не подлежит.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5  статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку  Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при  несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что  

возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых  правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное  денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное  обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при  неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога  сохраняется и при банкротстве залогодателя.  

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим  реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после  закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради,  которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения  реестра.  

Судами установлено, что требование банка о включении в реестр требований  кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 31.10.2016, то есть после закрытия  реестра требований кредиторов ООО «Аурум» (28.04.2016).  

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся  в деле доказательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  поскольку кредитор заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия  реестра требований кредиторов, то исходя из буквального толкования изложенных в  приведенном пункте 4 Постановления Пленума № 58 положений, кредитор утрачивает  специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако  его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и  не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  

всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная по платежному поручению № 170105 от 25 апреля 2017 года государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику – публичному  акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по  результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по  делу № А19-14510/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 3 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 170105 от 25 апреля 2017 года. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская