АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38576/2025

г. Новосибирск

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Нск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 31 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2025, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Нск» (далее – ООО «Гидро-Нск», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 29.10.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что подписанный акт № 1444 от 26.09.2024 не подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами, услуги не оказывались, лицо, с которым велась истцом переписка, сотрудником ответчика не является.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сибстройпроект» (заказчик) и ООО «Гидро-НСК» (исполнитель) составлены путевые листы от 26.09.2024, 19.06.2025 и оформлены заказ-наряды от 26.09.2024, 19.06.2025 на выполнение работ по гидродинамической очистке канализационного трубопровода.

По результатам выполненных работ, 07.10.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истец направил ответчику акт № 1444 от 26.09.2024 на сумму 7 000 рублей. Документ также подписан ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 28.10.2025.

В адрес ответчика 07.08.2025 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлена счет-фактура № 690 от 01.07.2025 на сумму 24 000 рублей, подписанная ответчиком 24.10.2025.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт выполнения работ на основании заказ-наряда от 19.06.2025 в сумме 24 000 рублей, при этом указывал на то, подписанный акт № 1444 от 26.09.2024 в сумме 7 000 рублей не подтверждает факт выполнения работ, ФИО2 сотрудником ответчика не является, правом на подписание документов от имени ООО «Сибстройпроект» не наделен.

В подтверждение факта оказания услуг и исполнения обязательств истцом также представлена переписка посредством мессенджера Whats App с директором ответчика (номер телефона 

<

***>), а также ФИО2 (номер телефона +79039349341) – представителем истца.

Из переписки с директором ответчика от февраля-марта 2025 года следует, что ФИО2 ему известен, однако ответчик указывает, что ФИО2 поручений на подписание заказ-наряда не получал, сотрудником ответчика не является.

Из представленной переписки истца от сентября 2024 года с ФИО2 следует, что стороны обменивались реквизитами для оплаты, согласовали подписание актов через ЭДО Диадок.

Из переписки следует, что директор ответчика не отрицал сам факт наличия задолженности, через мессенджер ему также направлялись счет на оплату № 1444 от 26.09.2024, заказ-наряд от 26.09.2024.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик устно указывал объект выполнения работ, заказчика, письменных заявок в период оказания услуг не направлялось.

Принимая во внимание отсутствие согласования между сторонами условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, а довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется судом как несостоятельный.

Более того, судом установлено, что акт выполненных работ № 1444 от 26.09.2024 на 7 000 рублей подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 28.10.2025. Указанное обстоятельство подтверждал и ответчик в своем отзыве, однако ссылался на ошибочное подписание акта.

Довод ответчика о том, что акт от 26.09.2024 впоследствии был аннулирован ООО «Сибстройпрроект», подлежит отклонению судом, поскольку факт аннулирования акта в одностороннем порядке не отменяет факта его подписания обеими сторонами 28.10.2025, что подтверждено оператором электронного документооборота.

Доказательств противоправного использования электронного документооборота или нахождения его в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 31 000 рублей.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 31 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2025, заключенный истцом с ФИО1.

Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей подтвержден платежным поручением № 1051 от 23.10.2025.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности требований в размере 10 000 рублей за составление искового заявления (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Нск» задолженность в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	 	 Д.В. Гребенюк