ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – ФИО2, административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу           № А54-8282/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Рязани от 11.09.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области передана жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), на определение заместителя начальника отдела антимонопольного контроля управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) ФИО6 от 23.01.2023 и решение заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области                               ФИО7 от 20.02.2023 по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие, МП «Водоканал города Рязани»).

Определениями суда от 25.09.2023, от 09.11.2023 и от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», ФИО3 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не рассматривалось направленное ею ходатайство об отложении судебного заседания. Отмечает, что                       ФИО3 юридически значимую документацию на водопровод не предоставил, в МУП «Водоканал г. Рязани» она тоже отсутствует. Обращает внимание, что на момент приобретения здания холодное водоснабжение в нем было. Считает, что управлением и судом не дана правовая оценка факту отключения от водоснабжения. Полагает, что вывод суда о том, что пользование системами водоснабжения осуществляется ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее подключение к системе холодного водоснабжения, является немотивированным и незаконным.

От предприятия и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между предприятием и            ФИО5, действующим в интересах ФИО2, заключен договор № 97-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1, л. 87 – 104).

От ФИО5 03.08.2022 (вх. № 361/3) и 08.09.2022 (вх. №15547) на сайт           МП «Водоканал города Рязани» поступили письменный мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора и об исключении и изменении следующих пунктов проекта договора: 3, 12, 18, 21, 22 (т. 1, л. 83, 105).

Предприятие отказало в согласовании внесенных заявителем в договор изменений и исключений пунктов 3, 12, 18, 21, 22 проекта договора в виду того, что договор подготовлен в соответствии требованиям действующего законодательства. В ответ предприятие направило проект договора в новой редакции (т. 1, л. 106).

В адрес МП «Водоканал города Рязани» 19.09.2022 от ФИО5 поступило уведомление о выполнении параметров подключения договора (т. 1, л. 50), однако документы, перечисленные в пункте 12 договора, приложены не были.

Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в установленные законом сроки и порядки по состоянию на 04.10.2022 не выполнены.

Заявитель 18.10.2022 обратился в управление с жалобой на действия                             МП «Водоканал города Рязани», содержащие, по его мнению, признаки административного правонарушения.

Определением от 23.01.2023 управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л. 159 – 164).

Указанное определение обжаловано вышестоящему должностному лицу управления (т. 1, л. 167 – 168), решением которого от 20.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано (т. 1, л. 186 – 189).

Не согласившись с определением от 23.01.2023 и решением от 20.02.2023, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен –  по смыслу указанных законоположений – достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения.

Субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, осуществляющий свою деятельность в сфере холодного водоснабжения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующая            организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

МП «Водоканал города Рязани» на основании постановления администрации города Рязани от 17.07.2013 № 2876 наделено статусом гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации МП «Водоканал города Рязани» на территории муниципального образования – город Рязань, вследствие чего является субъектом естественной монополии, осуществляющим холодное водоснабжение, а также деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пунктов 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                       № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения, которые заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – Правила № 2130), пунктом 23 которых определено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявления о подключении в случае: необходимости подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при перераспределении (уступке права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки); необходимости увеличения подключенной мощности (нагрузки) ранее подключенного подключаемого объекта; реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

Порядок заключения и исполнения договоров подключения предусмотрен главой III Правил № 2130.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между                                     МП «Водоканал города Рязани» и ФИО5, действующим в интересах ФИО2, заключен договор № 97-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

От ФИО5 03.08.2022 (вх. №361/3) и 08.09.2022 (вх. №15547) на сайт             МП «Водоканал города Рязани» поступил письменный мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора и об исключении и изменении следующих пунктов проекта договора: 3, 12, 18, 21, 22.

Между тем предприятие отказало в согласовании внесенных им в договор изменений и исключений пунктов 3, 12, 18, 21, 22 проекта договора в виду того, что договор подготовлен в соответствии с Правилами № 2130 (пункт 24), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), требованиям действующего законодательства и в ответ направило проект договора в новой редакции.

Проанализировав условия договора № 97-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 13.07.2022, заключенного между МП «Водоканал города Рязани» и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что его условия, указанные в пунктах 3, 12, 18, 21, 22, соответствуют положениям Постановления № 645.

Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сети холодного водоснабжения должны быть выполнены не позднее 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 2130 точка подключения при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект.

Между тем ФИО2 считает, что предприятие обязано было включить в договор о подключении сведения об уже имеющейся точке подключения, а не определять новую.

Согласно техническим условиям подключения, являющимся приложением № 1 к договору от 13.07.2022 № 97-ВС, точкой присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения является точка на водопроводе Д-250 мм в районе объекта с установкой водопроводного колодца.

Утверждение о том, что спорный объект капитального строительства имеет подключение к сети холодного водоснабжения, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, являющихся приложением № 1 к договору от 13.07.2023 № 97-ВС, предусмотрено, что точкой присоединения объекта (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованной системе холодного водоснабжения является точка на водопроводе                  Д-250 мм в районе объекта с установкой водопроводного колодца.

Данная точка присоединения определена на сети централизованного холодного водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МП «Водоканал города Рязани», и является ближайшей к объекту заявителя.

Водопроводные сети, идущие в здание по адресу: 

<

...>, подключены к сетям здания МУП г. Рязани «Управление Рязанского Троллейбуса» по адресу: 

<

...>, которое, в свою очередь, подключено к водопроводу Д-250 мм, проходящему по ул. Юбилейной г. Рязани и находящемуся на балансе МП «Водоканал города Рязани».

Из информации собственника здания по адресу: 

<

...>, ФИО3 от 11.01.2023 следует, что при покупке им данного здания в 1998 году в нем было централизованное водоснабжение. Указанное здание является последним на водопроводной линии, идущей от троллейбусного депо к принадлежащему ему зданию. По мнению ФИО3, данный водопровод принадлежит ему, поскольку в 2007 году им производилась замена старого водопровода на новый водопровод по письменному согласованию с руководством троллейбусного депо.

МП «Водоканал города Рязани» договор холодного водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, заключен с арендатором           ИП ФИО4

В схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МП «Водоканал города Рязани» и абонентом ИП ФИО4 указано, что водопроводная сеть от здания              № 14а до здания № 13а (т. А) находится в эксплуатационной ответственности абонента.

Документы о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в МП «Водоканал города Рязани» отсутствуют. Водопроводные сети, идущие в данное здание, на балансе предприятия не значатся.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что предприятие обоснованно определило в технических условиях точкой присоединения объекта (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, к централизованной системе холодного водоснабжения точку на водопроводе Д-250 мм в районе объекта с установкой водопроводного колодца.

С учетом сказанного суд обоснованно посчитал, что в спорной ситуации заявитель фактически осуществил самостоятельную врезку в водопровод, принадлежащий ФИО3, так как доказательств согласования с собственником сети не представлено, равно как и соответствующие доказательства не представило и                                 МП «Водоканал города Рязани». При этом ФИО3 отрицает факт согласования с заявителем соответствующей врезки в водопровод.

В результате осмотра 04.10.2022 объекта и внутренней системы водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, представителями МП «Водоканал города Рязани» установлено, что на данном объекте осуществляется пользование системами центрального водоснабжения при отсутствии договора на водоснабжение и документов о подключении к системе водоснабжения, о чем составлен акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользование системами холодного водоснабжения осуществляется пользователем ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее подключение к системе холодного водоснабжения. 

Доказательства того, что здание приобреталось с уже подключенной системой холодного водоснабжения, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 2130 заявитель подписывает 2 экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего проект договора о подключении (если такие документы не приложены к заявлению о подключении).

В случае несогласия с представленным проектом договора о подключении заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий.

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении и протокола разногласий исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры по урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении.

Согласно пункту 35 Правил № 2130 если договор о подключении заключается в бумажной форме, то считается заключенным со дня получения исполнителем подписанного заявителем экземпляра договора о подключении, если иное не предусмотрено договором о подключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 проект договора направлен ФИО5 

ФИО5 03.08.2022 в ответ направил письменный мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора.

Письмом от 23.08.2023 (исх. № 07-08/2430) предприятие, рассмотрев замечания ФИО5, указало на полное соответствие проекта договора требованиям Правил          № 645 и направило новый проект договора о подключении. Подписанный со стороны ФИО5 договор о подключении в адрес предприятия не возвращен, как и мотивированный отказ от подписания предложенного проекта договора.

Аналогичное письмо от 03.10.2022 № 070-6/2889 с проектом договора предприятие направило ФИО5 по результатам рассмотрения мотивированного отказа от подписания договора от 08.09.2022.

В ответ на письмо от 03.10.2022 ФИО5 подписанный экземпляр договора не вернул, равно как и не направил мотивированный отказ от его подписания.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

С учетом сказанного договор № 97-ВС считается заключенным.

Внесение изменений в заключенный договор осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами подключения. 

Между тем ФИО5 за внесением изменений в договор от 13.07.2022 не обращался.

Порядок внесения платы за подключение предусмотрен пунктом 39 Правил № 2310 и рассчитывается исполнителем исходя из установленных тарифов на подключение или платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования тарифов индивидуально в случаях, предусмотренных пунктом 85 Основ ценообразования.

Внесение заявителем платы за подключение по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

– 35 % платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней со дня заключения договора о подключении;

– 50 % платы за подключение вносится в течение 90 календарных дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

– 15 % платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемые объекты, но не позднее выполнения условий подачи горячей, холодной воды (или) отведения (приема) сточных вод.

Таким образом, установленный пунктом 15 договора от 13.07.2022 порядок внесения платы соответствует требованиям Правил № 2310.

При этом согласно счету на оплату № 1383 ФИО5 14.07.2022 внес плату за подключение к сетям водоснабжения по договору от 13.07.2022 № 97ВС в размере            10 839,50 руб.

Между тем с учетом сказанного обязательства, предусмотренные договором от 13.07.2022, должны выполняться не только предприятием, но и заявителем.

В адрес предприятия 19.09.2022 поступило уведомление от ФИО5 о выполнении параметров подключения по договору от 13.07.2022, но документы, предусмотренные пунктом 12 договора от 13.07.2022, к нему приложены не были.

Кроме того, подключение объекта по адресу: 

<

...> централизованным сетям водоснабжения в точке, установленной в договоре подключения, не произведено. При этом пользование холодным водоснабжением на объекте продолжается. 

Указанный факт свидетельствует о том, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения произведено в иной точке, не определенной техническими условиями и договором о подключении.

Следовательно, договор от 13.07.2023 № 97-ВС не исполнен в связи с действиями (бездействием) заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что управлением и судом первой инстанции не дана правовая оценка факту отключения от водоснабжения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос законности прекращения холодного водоснабжения на данном объекте не был предметом исследования суда первой инстанции, так как заявителем оспаривается определение от 23.01.2023 и решение от 20.02.2023 управления о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, в отношении           МП «Водоканал города Рязани».

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено на электронную почту суда.

Между тем электронный способ подачи документов предусмотрен частью 7 статьи 4 АПК РФ, в силу которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в пункте 2.1.1 которого установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Следовательно, с учетом данных норм права в электронном виде апелляционная жалоба может быть подана только через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», путем заполнения соответствующих форм документов. 

При этом на сайте Арбитражного суда Рязанской области имеется раздел подачи документов, указан адрес для подачи процессуальных документов в электронном виде – http://my.arbitr.ru/. 

С учетом сказанного ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд посредством электронной почты, считается поданным с нарушением указанного выше Порядка. Оснований для регистрации такого ходатайства и, как следствие, его рассмотрения не имелось.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-8282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов