1073/2024-16943(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83570/2023-ГК

Дело № А40-101325/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., 

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101325/23 по иску ООО «СТРОЙКО» к ФИО2 

третье лицо: ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»  о признании недействительным договора,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требования),  заключенного между ООО «Строй-Сервис М» и ФИО2  

Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Истец и третье лицо представили письменные отзывы на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.  

В соответствии с представленным договором № 01 уступки прав (требования)  от 11.01.2023, заключенного между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в лице генерального  директора ФИО2, действующего на основании Устава, («цедентом»), и ФИО2 15.09.1971 рождения («цессионарием») - по договору цедент уступает, а цессионарий  принимает следующие право (требования) цедента к ООО «СтройКо» (ИНН 

<

***>) о  взыскании с ООО «СТРОЙКО» в пользу ООО «Строй-Сервис М» задолженности по  договору субподряда № Л17/02-21-К от 17.02.2021 в размере 6 469 607 руб. 35 коп., 1 313  330 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 23.03.2022, неустойки из расчета 0,1%  

от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2022 по дату фактического  исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  61915 руб. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-103264/22. По настоящему  договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в  настоящем пункте, в полном объёме.  

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему  Договору, является возмездной. Размер, порядок и сроки оплаты за уступаемое право  (требование) определяются в дополнительном соглашении к договору. Указанная  в дополнительном соглашении к настоящему договору стоимость, является окончательной  и изменению не подлежит. В соответствии с дополнительным соглашением № 01 к  договору № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 - сторонами определено, что: цена  уступаемого права (требования) - 906 900 руб. Цедент и цессионарий производят зачет  взаимных обязательств:  

- требование ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» к ФИО2 в размере 906 900 руб.  вытекающее из договора № 01 уступки (требования) от 11.01.2023;  

- требование ФИО2 к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в размере 906 900 руб.,  вытекающее из оплат ФИО2 за ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в порядке ст.313 ГК  РФ и ст.365 ГК по договорам лизинга от 26.09.2019 № 05721/2019/LC/009058, заключенного  между ООО «Строй Сервис М» и ООО «БМВ Лизинг» и от 07.06.2018 № 1853386- ФЛ/ОГШ-18, заключенного между ООО «Строй Сервис М» и АО «Лизинговая Компания  «Европлан».  

В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо  учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее  формальное исполнение.  

Согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Сервис М» - 04.04.2022 МИФНС № 46  по г.Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты  проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц сведений о юридическом лице).  

Ответчиком указанные действия налогового органа не обжалованы, доказательств  обратного не имеется.  

Указанному предшествовало вынесение судом решений по следующим арбитражным  делам.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу № A40-103264/22  с ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М» взыскано 6 469 607,35 руб.  задолженности, 1 313 330,29 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.22  с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,  за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.22   № 497, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 915 руб. Итого общая сумма  взыскания: 7 844 852,64 руб. Данное решение оставлено судами апелляционной  и кассационной инстанций без изменения.  

ООО «СтройКо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строй-Сервис М» о взыскании 10 012 169,70 р. (Дело № А40-31633\22).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А4031633/22 заявление ФИО2 о замене ответчика (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М»)  в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО2 оставлено  без удовлетворения, производство по делу № А40-31633/22 - прекращено.  

Истец по настоящему делу ссылается на то, что ему от ФИО2 поступило  уведомление об уступке прав (требования), направленное 30.04.2023, из которого следует,  что 11.01.23 между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  

заключен договор № 01 уступки прав (требования), с приложением копии данного  договора.  

По сведениям ЕГРЮЛ Сколов Ю.А. является единственным участником  и генеральным директором ООО «Строй-Сервис М», цессионарием по договору уступки.  04.04.22 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе. 17.10.22  налоговым органом принято Решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ. 19.10.2022 состоялась публикация о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ в «Вестнике государственной регистрации».  

В указанный период действий по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ,  предусмотренных ст.21.1. Закона № 129-ФЗ, ФИО2, не предпринималось. Сделка  уступки права требования совершена после принятия Решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В тоже время последствием заключения спорного договора уступки права  требования задолженности явилась передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М»  его участнику ФИО2 без учета требований кредиторов, минуя процедуру  распределения имущества ликвидированного юридического лица, установленную ГК РФ.  

Также в отношении третьего лица имеются следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А4138448/21 (том 2 л.д.95) с ООО «СТРОЙ СЕРВИС М» в пользу ООО «Первый дом»  взыскано 1 029 064 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору № 61/2019 от 31.10.2019, 5 533 363 руб. - неустойки (пени) за нарушение  срока выполнения работ, 823 251 руб. 27 коп. - неустойки (пени) за нарушение срока  возврата аванса за период с 15.05.2021 по 21.10.2021; а также неустойка за нарушение  срока возврата аванса на сумму 1 029 064 руб. 09 коп., исходя из 0,1% (ст.333 ГК РФ) за  каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 и до фактического исполнения обязательства  (на настоящее время общая сумма задолженности составляет более 8 млн. рублей).  

Истцом (третьим лицом по настоящему делу) получен исполнительный лист ФС   № 29300433 (том 2 стр. 101), на основании которого судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП  России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 348569/22/77056-ИП от  27.07.2022, в котором ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» является взыскателем.  

В связи с данными обстоятельствами ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» обратилось  в Прокуратуру Юго-Восточного административного округа г.Москвы с жалобой  на Постановление от 08.11.2022 № 647301715/7756 об окончании исполнительного  производства № 348569/22/77056-ИП.  

Прокуратурой ЮВАО г.Москвы вынесен Протест от 03.03.2023 № 7-012023//Прдп107-23-20450020 на Постановление от 08.11.2022 № 647301715/7756  об окончании исполнительного производства № 348569/22/77056-ИП (том 2 л.д.102).  Вышеуказанное Постановление признано органом прокуратуры незаконным  и подлежащим отмене.  

Однако повторное возбуждение исполнительного производства в отношении  Должника невозможно, в связи с тем, что 06.02.2023 должник ООО «Строй Сервис М» был  исключен МИФНС № 46 по г.Москве из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, не смотря на  задолженность перед бюджетом по уплате налогов более 2 млн. руб. (согласно данным  сайта ФССП РФ).  

Таким образом, не смотря на привлечение к восстановлению нарушенных прав  органов прокуратуры, Главного управления судебных приставов и подтверждения с их  стороны неправомерности действий отдела судебных приставов, несмотря на наличие  вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области  от 16.11.2021 по делу № А41-38448/21, задолженность в размере более 8 млн. руб.  уже более 1,5 лет не возвращена ООО «Первый дом».  

Истец по настоящему делу указывает, что имело потенциальную правовую  возможность произвести зачет встречных однородных требований ООО «СТРОЙ- 

СЕРВИС М», прекратив платежные обязательства истца, возникшие на основании  судебного акта.  

Стороны договора уступки сохранили право требования ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М»  к истцу посредством передачи данного права ФИО2, при этом обязательства  общества перед истцом прекращены в связи с прекращением юридического лица.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на  основании обязательства по сделке (уступка требования), при этом, не спрашивая согласия  у должника (ст.382 ГК РФ).  

Вместе с тем применение механизма передачи прав требования по правилам статьи  382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации, когда  перед ним у такого кредитора имеется задолженность (п.4 ст.1 ГК РФ).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана  недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования  закона.  

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями  (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается  ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или  другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом  некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или)  на благотворительные цели. Таким образом, установленная законом процедура  распределения имущества ликвидированного юридического лица устанавливает приоритет  прав и интересов кредиторов данного юридического лица относительно имущественных  прав его участников.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для  осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного  имущества среди заинтересованных лиц.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, сославшись на следующие выводы.  

Последствием заключения спорного договора уступки права требования  задолженности явилась передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» его участнику  ФИО2 без учета требований кредиторов, минуя процедуру распределения  имущества ликвидированного юридического лица, установленную ГК РФ.  

С учетом обстоятельств неразумного, недобросовестного бездействия ФИО2  относительно прекращения общества, даты договора уступки относительно принятия  Решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, а так же с учетом статуса ФИО2 как  единственного участника ООО «Строй-Сервис М» и цессионария в одном лице, суд  усматривает, что в заключении договора уступки не было иной цели, кроме как  распределить актив общества его участнику в обход процедуры ликвидации юридического  лица, предусмотренной законом, нивелируя удовлетворение требований кредиторов  общества.  

ООО «СТРОЙКО» имеет исковое правопритязание к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М»  в сумме 10 012 169,70 руб. (при начислении неустойки за последующий период сумма  увеличится).  

С учетом указанных обстоятельств, передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М»  участнику ФИО2 посредством заключения договора уступки права требования  нарушает не только права истца, но и третьих лиц-кредиторов общества. Действия ООО  

«СТРОЙ-СЕРВИС М» и ФИО2 по заключению договора цессии фактически  направлены на уход от оплаты кредиторской задолженности, поскольку действуя разумно и  добросовестно, стороны предприняли меры к недопущению прекращения юридического  лица и уменьшению долговых обязательств.  

Обстоятельств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой  сделки, оправдывающих ее экономический смысл для ФИО2 и общества, не  усматривается.  

Сколов Ю.А. в силу полномочия, основанного на указании закона (ст.40 ФЗ  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») совершил  оспариваемую сделку от имени ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в интересах себя лично.  

Гражданско-правовой механизм цессии позволяет приобрести имущественные права  без учета интересов третьих лиц, что применительно к спорному случаю нельзя признать  добросовестным поведением.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и  применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, решение принято законно и обоснованно. 

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам.  

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое  лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Соответственно, стороны договора уступки сохранили право требования  ООО «СтройСервис М» посредством передачи данного права ФИО2, при этом  обязательства общества прекращены в связи с прекращением юридического лица.  

Суд правомерно применил нормы о недействительности сделки (ст.10, ст.170  ГК РФ), и ч.3 ст.182 ГК РФ. Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах  и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,  Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.  

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства  возникновения у ООО «ССМ» перед ФИО2 встречного денежного обязательства,  содержащие объем, срок его исполнения. Не предъявлено иных доказательств наличия и  способности к зачету встречных требований Общества «ССМ» и ответчика.  

Кроме того, по договорному обязательству принимается исполнение от третьего лица  только при наличии определенных условий.  

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Согласно п.2. если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Отсутствие реального исполнения договора цессии подтверждается также  информацией, представленной ИФНС России № 23 по г.Москве по запросу суда (т.2,  л.д.134).  

Согласно данному сообщению сведения из книг покупок и продаж в отношении ООО  «Строй-Сервис М» за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 отсутствуют.  

Согласно п.8 ст.3 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт  хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны  

оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый  результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В силу ст.6 данного Закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет  в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Соответственно, если бы у общества возникло платежное (долговое) обязательство  перед третьим лицом (ФИО2), о чем заявлено в дополнительном соглашении № 1  к договору цессии и которое прекращено зачетом, данный факт хозяйственной жизни был  бы отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М».  

Предъявленные к зачету платежи совершались ФИО2, в том числе в 2022  году, договор цессии и дополнительное соглашение к нему датированы 11.01.2023.  

Согласно информации из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) бухгалтерская отчетность Общества  за 2022, 2023 г.г. отсутствует (копия прилагается). Соответственно, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» прекратило в 2021 году.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101325/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   О.С. Гузеева