Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16272/2020

23 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ИНН 

<

***>)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 по делу №176/2020

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, ФИО3 по доверенности от 29.05.2020

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 103.02.2020 по делу №176/2020.

Определением суда от 27.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Организации поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 12.12.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пленарная улица, дом 20, проведенного на основании приказа Комитета от 09.12.2019 №12579-по, выявлен факт самовольного размещения Организацией элемента благоустройства – ограждения, гаражей боксов вблизи дома по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 20, на земельном участке площадью 12 164 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с восточной стороны прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 7:34:0413703:1119 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, участок 68, (ЗСД от Богатырского проспекта до реки Большая Нева), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила № 961).

Комитетом 16.01.2020 составлен протокол №21/С/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Организации квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

По результатам рассмотрения протокола Комитет вынес постановление от 03.02.2020 о привлечении Организации к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Организация обжаловала данное постановление в арбитражный суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт совершения Организацией административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 12.12.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 № 21/С/2020; объяснениями защитника Организации ФИО5 от 17.12.2019; информацией из баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) «ИТС Кадастр-2» и ИТС «Аренда» и копией договора аренды земельного участка от 08.11.2000 № 17/ЗК-001063, заключенного между Организацией и КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Договор), согласно которым Договор расторгнут 26.08.2006 (государственная регистрация расторжения от 26.10.2006 № 78-78-01/0660/2006-130).

Выявленные в ходе обследования объекты в соответствии с приложением № 2 к Правилам отнесены к элементам благоустройства.

Как следует из материалов дела, ограждение и гаражные боксы относятся к элементам благоустройства. На момент обследования и составления протокола об административном правонарушении у Организации отсутствовали документы на размещение элемента благоустройства на указанном выше земельном участке, земельный участок не предоставлен Организации на законных основаниях. Следовательно, элемент благоустройства размещен на земельном участке незаконно. Ранее земельный участок был предоставлен Организации в аренду по Договору, который прекращен в одностороннем порядке.

Ссылка Общества на непричастность к размещению на земельном участке элементов благоустройства и использовании им земельного участка в соответствии с Договором опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Организации является деятельность стоянок для транспортных средств.

Из материалов дела следует, что земельный участок по указанному выше адресу используется Организацией с 1988 года для размещения гаражных боксов. 

Согласно материалам дела пояснениям Организации в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Организацией поданы документы в КИО на продление срока Договора. Организацией отмечено, что с момента расторжения в 2006 году договора она осуществляла плату за фактическое нахождение и ведет работу по оформлению участка.

Между тем из информации базы данных КИО ИТС «Аренда» следует, что Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от Договора 26.08.2006.

Как следует из пункта 4.3.10 Договора, Арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать Арендодателю земельный участок. Однако в нарушение указанного пункта Договора Организация не освободила земельный участок от элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что выявленные Комитетом элементы в виде ограждения используются исключительно для обслуживания автостоянки.            На момент проведения обследования и составления протокола об административном правонарушении земельный участок с размещенными на нем элементами благоустройства использовался Организацией.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земля и земельные участки используются на основе принципа платности. 

Организация оплачивает фактическое использование земельного участка. Однако при отсутствии договорных отношений с КИО, правовые основания для использования земельного участка у нее отсутствуют.

Таким образом, Организация незаконно, при отсутствии установленных документов в нарушение Правил № 961 разместило элементы благоустройства на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Организация не представила доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины заявителя в его совершении. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При принятии спорного постановления Комитетом установлено наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек Организацию к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.