ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45902/2017

Дело № А40-30443/12-50-276

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-30443/12-50-276 по иску ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) третьи лица - ООО "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли, об обязании выполнить условия заключенного контракта, так же по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 

<

***>), третьи лица -  ООО "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли, о взыскании 5 279 968 руб.65коп., по встречному иску  ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>), третьи лица - ООО "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли, об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп. и взыскании 1 135 193руб. 55 коп. пени о так же расходы связанные с проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: Кубарь И.И. по доверенности от 20.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г., ФИО4 по приказу от 17.02.2015г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 20.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 2.960.466 руб. 83 коп., и по встречному иску о взыскании 9.049.866 руб. 26 коп. и 40.000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, и по встречному иску о взыскании 5.279.969 руб. 65 коп. задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Спецстроймонтаж» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 суд ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворил. Поручить проведение экспертизы Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и ГУП МО МОБТИ. Экспертами назначены ФИО6 и/или ФИО7, и/или ФИО8 и/или ФИО9, ФИО10 и/или ФИО11. Перед экспертами поставлены соответствующие вопросы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 15.09.2017.

ООО «Спецстроймонтаж», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части поручения проведения повторной экспертизы экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отменить.

При этом в судебном заседании апелляционного суда заявитель уточнил апелляционную жалобу и просил также отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. 

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Стройэкспертиза», экспертами назначены ФИО12, ФИО13, ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз «Строй-экспертиза», экспертами назначены ФИО14, ФИО15, Магда В.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 суд ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворил. Поручить проведение экспертизы Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и ГУП МО МОБТИ. Экспертами назначены ФИО6 и/или ФИО7, и/или ФИО8 и/или ФИО9, ФИО10 и/или ФИО11. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, проведение повторной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, а именно ФИО9, тем самым судом первой инстанции нарушен порядок назначения повторной экспертизы, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о назначении повторной экспертизы и приостановления производства по делу в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-30443/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.