АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4040/2021

г. Калуга

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А. 

 

ФИО1 

 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от КФХ «Яблоко», ФИО2:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2022 (явилась в Арбитражный суд Республики Крым);

 

ФИО4 – представитель по доверенностям от 24.02.2021, 11.01.2022 (явилась в Арбитражный суд Республики Крым);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-4040/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 10 732 702,87 руб., в том числе, по кредитным договорам: № 

<

***> от 28.03.2013 в размере 1 220 423,20 руб.; № 011/324021/0188126 от 08.01.2014 в размере 9 145 657,25 руб.; № 015/324021/0188130 от 08.01.2014 в размере 366 622,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (судья Ищенко И.А.) от 07.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования фонда в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ. Считает, что данная норма действует не в отношении общей задолженности, образовавшейся у юридического лица перед банком по состоянию на 18.03.2014 по всем неисполненным обязательствам. Настаивает, что неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, поскольку право на иск в защиту публичных интересов, возникло у Фонда 12.02.2018. Полагает, что при рассмотрении спорных требований судами неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа КФХ «Яблоко» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель КФХ «Яблоко», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Яблоко» (заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 28.03.2013 и № 011/324021/0188126 от 08.01.2014, согласно которым кредитор в рамках генерального кредитного соглашения № 02-4/8-08 от 13.03.2008 обязуется предоставить возобновляемые кредитные линии с лимитом в сумме 1 250 000 и 2 750 000  гривен, соответственно, а заемщик обязуется использовать кредитные средства по целевому назначению, возвратить их, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, а также выполнить другие обязательства, определенные договорами. Конечный срок погашения заемщиком задолженности из указанных договоров - 27.03.2014 и 11.03.2015 (соответствующие названным договорам последние дни срока пользования кредитами, в который заемщик должен осуществить окончательное погашение любой задолженности по ним). Стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договоров, применяется срок исковой давности - пять лет. Договор действует до полного выполнения принятых обязательств.

Между публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Яблоко» (заемщик) 08.01.2014 заключен договор о предоставлении овердрафта № 015/324021/0188130 от 08.01.2014, согласно которому кредитор на условиях договора предоставляет заемщику в течение срока доступности овердрафта возможность использования овердрафта с текущего счета в рамках действующего текущего лимита, в результате чего по указанному текущему счету возникает дебетовое сальдо. Стороны согласовали, что дата окончания овердрафта - 06.01.2017 или последний день погашения задолженности по договору (погашение овердрафта/кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование овердрафтом/кредитной задолженностью, комиссий, пени, штрафов и других, предусмотренных договором платежей, в т.ч. возмещение расходов и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора и/или договоров обеспечения), предусмотренный пунктами 5.9, 8.1. договора). Стороны согласовали, что ко всем правоотношениям, связанным с заключением и выполнением договора, применяется срок исковой давности продолжительностью в пять лет.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2021, в состав сводного исполнительного производства № 101478/20/82001-СД по состоянию на 11.06.2021 в отношении публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» входит 552 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток задолженности по которым составляет 105 062 041,96 руб.

В направленном 30.07.2020 в адрес заемщика требовании-претензии № 1/9208 от 29.07.2020 Фонд сообщил, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Яблоко» должно исполнить обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда задолженности в размере 2 743 510,60 гривен, что по курсу на 18.03.2014 составляет 10 366 080,45 руб., потребовал погасить долг (или передать имущество в счет погашения долга). Также истец сообщил, что в случае неисполнения указанных требований в течение 30 календарных дней с момента направления требования (претензии) фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд в установленном порядке для защиты своих законных прав и интересов, в том числе взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные издержки, в том числе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона №39 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ст.ст. 4, 4.1, 5 Федерального закона № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. 

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественные подходы об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности, а также обстоятельство истечения данного срока на дату обращения Фонда в суд с настоящим иском (11.02.2021) по кредитным договорам от 28.03.2013 и от 08.01.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности заявления настоящих требований следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) не могут быть приняты во внимание, они ранее были заявлены при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с подробным изложением мотивов.

В частности, правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры. 

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Доводы об исчислении срока исковой давности с 12.02.2018 противоречат законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной о необходимости в настоящем случае применения к нему как истцу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть принята во внимание, была обоснованно отклонена при рассмотрении спора по существу, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ Фонду предоставлено право осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.

Диспозиция указанной нормы определяет условия, при которых Фонд реализует соответствующие права, и буквальный смысл этих условий означает, что субъект, исполнения обязательств от которого требует Фонд должно являться юридическим лицом, иметь подтвержденную задолженность перед кредитным учреждением и размер такой задолженности должен превышать 5 млн. руб. Факт образования задолженности из разных кредитных договоров при таком регулировании не изменяет смысла категории задолженности, понимаемой для целей правоприменения как обобщенный факт наличия обязательства соответствующего размера.

Вместе с тем, судом верно установлено что, сумма исковых требований по договору о предоставлении овердрафта № 015/324021/0188130 от 08.01.2014 составляет 366 622,42 руб., что составляет менее 5 миллионов руб., в связи с чем, с учетом приведенных выше положений Закона, они не подлежат удовлетворению. Поскольку из иных кредитных договоров ответчика установленная судом и (или) признаваемая ответчиком задолженность отсутствует, у судов первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не имелось правовых оснований для ее констатации в качестве неисполненных обязательств перед Фондом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-4040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                                   ФИО1