1165/2023-584(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-188/2019

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13736/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2022  года делу № А46-188/2019 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской  области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  608 461 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022 № 0118/18292;  

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по  доверенности от 12.01.2023,  

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному  округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.01.2019 в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2  (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-188/2019, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная  часть от 04.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре  месяца (до 04.01.2020), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от  24.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 23.06.2020), финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  (далее – ФНС России, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 29.08.2022  в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 608 461 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 во включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в общей сумме  608 461 руб. основного долга в составе третьей очереди отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченным органом указано на то, что  возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, налоговым органом  применены предусмотренные мероприятия по взысканию задолженности по УСН за 2018  год, срок давности для взыскания в судебном порядке не истек. В отношении  задолженности по имущественным налогам к моменту применения в отношении должника  процедуры банкротства срок для принудительного взыскания задолженности также не  истек.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022  апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание на  22.12.2022.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2022.  

До начала судебного заседания в материалы спора от ФНС России поступили  дополнения по запросу суда.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Подтвердил, что ко включению в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлена  только сумма налога.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  21.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве,  обоснованность соответствующих требований.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие  доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно заявленным требованиям ФНС России выявлено, что у ФИО2  имеется недоимка по УСН за 2018 год в размере 553 360 руб., а также недоимка по  транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2018 год в общей  сумме 75 101 руб.  

Недоимка по УСН за 2018 год в размере 533 360 руб. образовалась на основании  представленной декларации, срок уплаты налога по УСН – до 30.04.2019.  

В связи с неоплатой данной задолженности инспекцией в порядке статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика  выставлены требования об уплате налога от 06.05.2019 № 21679 со сроком уплаты до  29.05.2019, от 13.05.2019 № 22633 со сроком уплаты до 05.06.2019.  

В связи с неисполнением должником требования инспекцией в порядке статья 46 НК  РФ сформированы и направлены на исполнение решения от 06.06.2019, от 07.06.2019 о  взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.  

В отношении указанной недоимки налоговым органом приняты меры  принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ, вынесено  постановление от 21.06.2019 № 5274 о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика.  

На основании постановления от 21.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по  КАО г.Омска 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 129379/19/55001- ИП.  

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности  (банкротства), постановлением от 16.01.2020 исполнительное производство №  129379/19/55001-ИП окончено.  

Налоговым органом указано, что на момент введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (10.09.2019) срок взыскания спорной недоимки в принудительном  порядке не истек.  

Между тем, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что инспекцией до  04.09.2019 были направлены заявления в суд о выдаче судебного приказа либо взыскании  недоимки, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность принудительного  взыскания недоимки по УСН за 2018 год налоговым органом утрачена в связи с  истечением срока давности взыскания налога в судебном порядке.  

Относительно недоимки по имущественным налогам в сумме 75 101 руб. суд первой  инстанции отметил, что срок уплаты имущественных налогов (транспортный налог,  земельный налог, налог на имущество физических лиц) за 2018 год – до 01.12.2019.  

В связи с неоплатой исчисленных имущественных налогов за 2018 инспекцией  сформировано и направлено требование об уплате налога от 21.01.2020 № 3385 со сроком  уплаты до 25.02.2020.  

Ввиду того, что в отношении ФИО2 24.12.2019 введена процедура реализации  имущества, дальнейшие меры к взысканию указанной задолженности налоговым органом  не применялись.  

Признавая требования в указанной части необоснованными, суд первой инстанции  также исходил из отсутствия в отношении спорной недоимки доказательств,  свидетельствующих о соблюдении порядка ее взыскания, указав на утрату возможности  принудительного исполнения требований по обязательным платежам.  

Приведенные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает  ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность  по уплате налога досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя  производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.  Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  налогоплательщик должен уплатить пени.  

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа  об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание  данных требований необоснованными.  

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная  практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания  дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом  принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством,  представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о  взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства  осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.  

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об  обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.  

Не может быть обращено к принудительному исполнение требование, давность  взыскания которого в судебном порядке или давность обращения к принудительному  исполнению исполнительного документа пропущена.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи  48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»), но также при пропуске налоговым органом  срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения  постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК  РФ, пункт 8 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Вопреки выводам арбитражного суда, сроки принудительного взыскания  задолженности по УСН и имущественным налогам (земельный, транспортный, на  имущество) за 2018 год уполномоченным органом не пропущены.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым  органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод  электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,  взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования  об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым  органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70,  статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного  взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и  продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный  уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен  судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в  пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1  статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления,  конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность  по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том  числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате  возможности принудительного исполнения требований по соответствующим  обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности  выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае должнику за налоговый период 2018 год выставлены  требования № 21679 от 06.05.2019, № 22633 от 13.05.2019, № 3385 от 21.01.2020 (срок  исполнения до 25.02.2020).  

В дальнейшем в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании  налога № 9336 от 07.06.2019, № 9445 от 06.06.2019, по статье 47 НК РФ вынесено  постановление № 5274 от 21.06.2019, на основании которого 27.06.2019 возбуждено  исполнительное производство № 129379/19/55001-ИП, оконченное 16.01.2020 в связи с  признанием должника-гражданина банкротом.  

При этом первая процедура банкротства в отношении ФИО2 применена  10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019), в то время как возможность  принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам  уполномоченным органом утрачена не была.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным  Федеральным законом.  

Возражения, приведенные финансовым управляющим, отклоняются судебной  коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм.  

Учитывая представленные заявителем доказательства соблюдения мер  принудительного взыскания задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств  погашения должником задолженности в заявленном размере, требования уполномоченного  органа к должнику в заявленном размере подлежали признанию судом первой инстанции  обоснованным.  

В то же время, поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим  требованием 29.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт с 11.03.2020, ходатайство о  восстановлении срока пропущенного срока закрытия реестра ФНС России не заявлено,  требование кредитора в размере 608 461 руб. налога подлежит удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от  21.10.2022 по делу № А46-188/2019 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13736/2022) Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2022 года делу № А46188/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Омской области в размере 608 461 руб. 00 коп. налога признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич