АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5393/2020

22.10.2020

Резолютивная часть решения принята 29.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304423024500087) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. – задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» с исковым заявлением о взыскании 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. – задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных исковых требований не заявило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

29.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2020 по делу № А67-5393/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д. 22-27), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Юрга (Детско-юношеский центр), а заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3 договора подряда перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью заключенного договора. Содержание и график выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного договором (начальный срок выполнения работ 18.11.2019, конечный срок 18.12.2019).

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1) денежную сумму в размере 280 000 руб. Окончательный расчет в размере 100% от общей суммы, указанной в пункте 5.1 договора, 280 000 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью заключенного договора (пункты 5.1, 6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение № 2), который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Порядок расчетов стороны отражают в графике финансирования на приобретение строительных и отделочных материалов, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (секи, квитанции, товарные накладные и т.д.). 

Согласно пункту 2.4 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ подрядчик обязуется согласовать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Согласно пояснениям истца, в целях выполнения условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ им были приобретены инструменты и материалы (99 наименований по списку), а также арендовано оборудование (перфоратор HR4501C, шлифмашина эксцентриковая GE125-1FT) (л.д. 28-86), всего на общую сумму 19 847,90 руб., которую истец квалифицирует в рамках настоящего спора в качестве убытков и полагает, что они подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой». 

Кроме того, поясняет индивидуальный предприниматель ФИО1, обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором подряда, были выполнены им в полном объеме 18.12.2019, однако ответчик до настоящего времени необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 299 847,90 руб., из которых: 280 000 руб. – задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и 19 847,90 руб. – убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств из упомянутого договора по возмещению стоимости приобретенных инструментов и материалов.

09.04.2020 предприниматель посредством почтовый связи направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» заявление, в котором предложил ответчику в срок до 15.04.2020 подписать акт выполненных работ  по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 18.11.2019 и произвести расчет в размере 280 000 руб. (л.д. 19-21).

04.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика  заявление с предложением в срок до 13.08.2020 подписать акт выполненных работ по договору подряда от 18.11.2019, произвести расчет в сумме 280 000 руб., а также возместить убытки в размере 19 847,90 руб.

Поскольку инициированная истцом процедура претензионного урегулирования спора не принесла положительного результата, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача результата работ и их приемка оформляются актом выполненных работ (приложение № 2), который подписывается обеими сторонами в течение 3-х рабочих дней после окончания работ.

Подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его пользования (пункт 2.6 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ).

Вместе с тем, заявляя требование об оплате работ, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.6 договора подряда доказательств предъявления заказчику к приемке уже выполненных работ, передачи их результата в установленном порядке, не представил, следовательно, на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате работ.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ направлялся в адрес ответчика, а общество необоснованно уклоняется от его подписания и принятия работ, документально не подтверждены, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Стоит также отметить, что при принятии искового заявления к производству суд в определении предложил истцу в обоснование заявленных исковых требований представить, в том числе, доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчику: акт выполненных работ (пункты 2.6, 7.1-7.5 договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ), а также доказательства его направления (вручения) ответчику. Вместе с тем, фактически получив 21.08.2020 копию определения арбитражного суда от 12.08.2020, истец таких документов не представил, сведения о наличии объективных препятствий для их представления в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» 280 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Рассматривая требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 19 847,90 руб., суд квалифицирует его не как убытки, а как требование, возникшее в результате ненадлежащего исполнения договора, поскольку обязанность заказчика компенсировать расходы подрядчика на проведение ремонтно-отделочных работ вытекает из содержания договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, под претензионным (досудебным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

При исследовании искового заявления судом установлено, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный претензионный способ урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного и претензионного порядков лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 19 847,90 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 представил заявление, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.08.2020.

Судом установлено, что исковое заявление датировано 16.04.2020, направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 17.07.2020 (согласно отметке органа связи на конверте, л.д. 111) и поступило в арбитражный суд 20.10.2020 (согласно отметке канцелярии суда на титульном листе заявления, л.д. 9).

Таким образом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 в нарушение  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым требованиями о взыскании 19 847,90 руб. и начисленных на эту сумму процентов преждевременно, до направления претензии. 

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования предпринимателя в части требования о взыскании с ответчика 19 847,90 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за пользование денежными средствами с 18.12.2019, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  9 200  руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.07.2020 (операция 4994, л.д. 16). 

Исходя из общего размера денежных требований в сумме 299 847,90 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 997 руб. Таким образом, 203 руб. истец оплатил излишне. При этом на требование о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору относится 8 401 руб. государственной пошлины, на требование о взыскании убытков – 596 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 799 руб. (203 руб. + 596 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304423024500087) отказать

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304423024500087) из федерального бюджета 799 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру Кемеровского отделения 8615/206 от 16.07.2020 (операция 4994).  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина