ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3186/2022

г. Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/514 от 17.07.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 16.06.2022, паспорт РФ; 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-ВР/281 от 18.10.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А14-3186/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском            к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании 48 301, 23 руб. задолженности за электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2021 года,             2 291, 07 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела                 по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022                с ООО «РСК» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 48 301, 23 руб. задолженности за электрическую энергию за ноябрь - декабрь 2021 года,              2 291, 07 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                      в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его           незаконность и необоснованность, ООО «РСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель             ООО «РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены              или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСК»            на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 18КП от 08.06.2021 приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства: - КТП 6/0,4 кВ № 777 (с двумя трансформаторами ТМ 630 кВА), расположенную по адресу: 

<

...>; - кабельную линию электропередачи напряжением 6,0 кВ от опоры № 33 ВКЛ 6-9 ПС 35 кВ № 4 до ТП 6/0,4 кВ № 777; - кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ КТП № 777 до ВРУ жилых домов, расположенных по адресам: Воронежская обл., Семилукский           р-он, ул. Чайковского, 2 и ул. Чайковского, 7. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения                  № 238 от 22.07.2021 указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр», и в период            с ноября по декабрь 2021 года использовались для снабжения электрической энергией потребителей ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

В рассматриваемый период ПАО «ТНС энерго Воронеж»                   являлось гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области                             в соответствии с приказом УРТ Воронежской области от 25.12.2009                       № 48/12 и осуществляло поставку электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства ООО «РСК». 

В период с 01.11.2021 по 31.12.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило на принадлежащие ООО «РСК» объекты электрическую энергию        в объеме 6434 кВт/ч (в размере фактических потерь) и предъявило к оплате счета-фактуры № 5001/43357/01 от 30.11.2021 и № 5001/47643/01 от 31.12.2021 на общую сумму 48 301, 23 руб. 

Ссылаясь на уклонение ООО «РСК» от оплаты стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд                 с уточненным иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и                передачей электрической энергии на розничном рынке урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. 

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется                                       в электросетях, в связи с чем в абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических            сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого           хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери                электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам                          объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,                               с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.             При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861). 

Учитывая факт приобретения ООО «РСК» трансформаторной подстанции и кабельных линий электропередач, в которых по их функциональному назначению не происходит непосредственно потребления электрической энергии, при этом они используются для передачи энергии присоединенным к сетям потребителям, то в данном случае подлежит рассмотрению вопрос об оплате потерь электрической энергии, возникающих в данных объектах электросетевого хозяйства. 

Разногласия между сторонами сложились относительно стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» при начислении платы за фактические потери, возникшие в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, определило стоимость электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче. 

ООО «РСК», в свою очередь, считает, что в рассматриваемом случае потери электроэнергии должны оплачиваться без учета тарифа на услуги            по передаче. 

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на                    то обстоятельство, что ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией, о чем свидетельствует факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0143 от 07.08.2018. 

По мнению ООО «РСК», организация, в отношении которой органом тарифного регулирования утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых не учтены при утверждении тарифного решения, в связи с чем электрическая энергия, потребленная новыми объектами, должна оплачиваться в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители. 

Абзацем 8 п. 96 Основных положений № 442 предусмотрено, что                 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, в силу п. 129 Основных положений № 442 приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами             с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Из договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 0143 от 07.08.2018 следует, что объекты электросетевого хозяйства, приобретенные ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021, в рассматриваемый период (с 01.11.2021 по 31.12.2021) не были включены в данный договор в качестве точек поставки. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства также не были включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии                           № 3600/12002/18 от 07.08.2018, заключенный ответчиком с ПАО «Россети Центр». 

Договор энергоснабжения № 11999 от 01.09.2021 с истцом                              в отношении указанных объектов ответчиком не подписан. 

Таким образом, в рассматриваемый период у ООО «РСК»  отсутствовал заключенный с гарантирующим поставщиком в установленном действующим законодательством порядке договор, обеспечивающий покупку электрической энергии в объеме потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, приобретенных ответчиком по договору              купли-продажи № 18КП от 08.06.2021. Услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов ООО «РСК» не оказывало. 

Следовательно, довод ответчика о наличии у ООО «РСК» действующего договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 07.08.2018 № 0143                     с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отношении КТП 6/0,4 кВ № 777, расположенной по адресу: 

<

...>, кабельной линии электропередачи от опоры № 33 ВКЛ 6-9 ПС 35 кВ № 4 до ТП 6/0,4 кВ № 777, кабельных линий электропередачи от РУ 0,4 кВ КТП № 777 до ВРУ жилых домов, расположенных по адресам: Воронежская обл., Семилукский р-он, ул. Чайковского, 2 и ул. Чайковского, 7, документально не подтвержден и опровергается материалами дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии вправе только сетевая организация. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 20, ч.ч. 1 и 4 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. 

Порядок регулирования цен в электроэнергетике нормативно установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых            цен (тарифов) в электроэнергетике, а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178, Правила регулирования тарифов № 1178). 

На основании п. 63 Основ ценообразования № 1178 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы, а также тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями. 

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет              на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178). 

Согласно п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. 

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права              и знать о принятом решении (п.п. 12, 25 Правил регулирования тарифов                   № 1178). 

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (п. 23 Правил регулирования тарифов № 1178). 

Согласно п. 38 Основ ценообразования № 1178, п.п. 5, 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, тарифы устанавливаются                на долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода, при этом регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования. 

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы согласно требованиям п. 7 Основ ценообразования № 1178 принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги  по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема           услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Сетевая организация как участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Данная правовая  позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017                           № 306-ЭС17-12804. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2018                      № 306-ЭС17-23208, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа          (в объеме ее необходимой валовой выручки). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, в соответствии с которой сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу п. 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год для оплаты ПАО «Россети Центр» услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО «РСК» был утвержден Приказом ДГРТ Воронежской области от 27.12.2018 № 56/17 (в редакции приказа № 61/31                от 28.12.2020). 

Как следует из материалов дела, рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства: КТП 6/0,4 кВ № 777 по адресу: 

<

...>, кабельная линия электропередачи от опоры № 33 ВКЛ 6-9 ПС 35 кВ № 4 до ТП 6/0,4 кВ № 777, кабельные линии электропередачи от РУ 0,4 кВ КТП № 777 до ВРУ жилых домов, расположенные по адресам: Воронежская обл., Семилукский р-он,                  ул. Чайковского, 2 и ул. Чайковского, 7, перешли в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от лица, не имеющего статуса территориальной сетевой организации, в июне 2021 года (договор              купли-продажи № 18КП от 08.06.2021), то есть после утверждения тарифа         на соответствующий период регулирования. 

В этой связи расходы на эксплуатацию данных объектов не могли быть учтены регулирующим органом при принятии тарифного решения на               2021 год, равно как и не были учтены при утверждении тарифов                                                 в предшествующих периодах регулирования. 

В письме от 12.11.2021 № 55-11/1822 ДГРТ Воронежской области подтвердил, что затраты на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, приобретенных ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021, не учитывались при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ни у одной территориальной сетевой организации и не учитывались при расчете единых котловых тарифов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует в гражданском обороте на рисковых началах, к ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст. 10 ГК РФ). 

Принимая во владение новые объекты электросетевого хозяйства               в течение тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий, результатом которых будет перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии                           с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. 

К отношениям по эксплуатации приобретенного ООО «РСК» по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021 электросетевого имущества не могут быть применены правила, установленные для сетевых организаций. 

Поскольку ответчик в отношении данных объектов является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (потребителем), то должен нести бремя содержания данного имущества, включая оплату фактических потерь электрической энергии, возникающих в указанных объектах на условиях, предусмотренных в п. 129 Основных положений № 442 для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

В письме от 12.11.2021 № 55-11/1822 ДГРТ Воронежской области также указал, что в отношении приобретенных по договору купли-продажи № 18КП от 08.06.2021 объектов ООО «РСК» являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Воронеж» во взаиморасчетах с ООО «РСК» следует руководствоваться п. 6 Правил № 861. 

По смыслу п.п. 129, 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии              в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены данные объекты электросетевого хозяйства, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Факт отпуска электрической энергии и ее перетока через рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства ООО «РСК» подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. 

Размер фактических потерь электроэнергии (разница между             объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и            объемом электрической энергии, переданным из сетей ответчика) подтвержден подписанными ООО «РСК» балансами электроэнергии за ноябрь - декабрь 2021 года, ведомостями объема переданной электроэнергии, сформированными ПАО «Россети Центр», и ответчиком не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Спорный объем электроэнергии согласно данным, представленным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, был включен              ПАО «Россети Центр» в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, и оплачен ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме. 

Доказательств оплаты взыскиваемой стоимости потерь, возникших                  в объектах электросетевого хозяйства, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО «РСК» не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика          в пользу истца задолженность за ноябрь - декабрь 2021 года в размере           48 301, 23 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» начислило пеню за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере           2 291, 07 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок          суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности       подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3)).

Проверив уточненный расчет пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 291, 07 руб., произведенный истцом с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей по состоянию на дату оглашения резолютивной части по делу (12.10.2022), суд области правильно признал его верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил          из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков     (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования            (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик                            не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства               по оплате, установлен законом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и             что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022                    в размере 2 291, 07 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени  на сумму основного долга в размере 48 301, 23 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел           о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5             и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности                            не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции                 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО «РСК» подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, даже при условии, что в арбитражный суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 02.10.2022           по день фактической оплаты основного долга. 

Кроме того, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику копий искового заявления              и претензии в общей сумме 204, 80 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности                  истцом того обстоятельства, что электрическую энергию потребителям          посредством объектов электросетевого хозяйства ООО «РСК» поставляло          ПАО «ТНС энерго Воронеж», отклоняется судебной коллегией в связи                 со следующим.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком,       в зоне деятельности которого расположены рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых ООО «РСК», являясь  иным владельцем сетей, обязано осуществлять оплату фактических потерь электроэнергии, возникающих в данных объектах, в связи с чем должно заключить договор, обеспечивающий поставку электрической энергии                   в отношении данных объектов с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией.

В силу прямого указания п. 130 Основных положений № 442 в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора на компенсацию потерь иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан  оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

ООО «РСК» не представило доказательств наличия заключенного договора на компенсацию потерь в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства и оплаты за электроэнергию в размере             стоимости фактических потерь иной энергосбытовой организации, в том числе указанным в жалобе АО «Атомсбыт», ООО «НСК», ООО «ЭСК «Энергостандарт».

Кроме того, заявляя об отсутствии поставки электрической энергии            в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства именно гарантирующим поставщиком, ООО «РСК» в то же время ссылается на необходимость осуществления расчетов за потери электрической энергии             в рамках действующего с ПАО «ТНС энерго Воронеж договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0143 от 07.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСК» об отсутствии доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, стоимость которой требует оплатить истец, о представлении документов в копиях, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком (разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, переданным из сетей ответчика), определен ПАО «ТНС энерго Воронеж»              на основании данных, представленных самим ООО «РСК» (подписанный ООО «РСК» баланс электроэнергии за ноябрь-декабрь 2021 года), а также ведомостей объема переданной электроэнергии, сформированных сетевой организацией ПАО «Россети Центр».

Данный объем электроэнергии согласно данным, представленным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, был включен              ПАО «Россети Центр» в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, и оплачен ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

В процессе судебного разбирательства ООО «РСК» имело достаточно времени для документального опровержения указанных сведений и в целях обоснования иного объема потребленной электроэнергии могло представить соответствующие доказательства, контррасчет заложенности, однако этого не сделало. Иные копии, которые бы по содержанию отличались от          копий документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком документов  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим участвующим в деле лицам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у ответчика статуса территориальной сетевой организации аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ООО «РСК» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на ООО «РСК».

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий             лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны                 быть представлены доказательства того, что при совершении                соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо            недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у истца умысла на                     заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)           заявителем жалобы не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А14-3186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО6

 

ФИО1