АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.06.2024 Дело № А40-39718/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего гражданина-должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  

об отказе в разрешении разногласий 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО1  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним,  должником и его супругой ФИО4, а также об обязании должника его  супруги обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для описи имущества должника,  предположительно находящегося в ней, в удовлетворении которого обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве,  согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе,  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый  управляющий ссылался на то обстоятельство, что согласно свидетельству о  смерти от 22.09.2021 ФИО5 был признан умершим, в связи с чем,  нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № 35/2022.  

Заявлением от 15.02.2022 ФИО4 известила нотариуса о том, что  является наследником ФИО5, а также сообщила, что в круг наследников  входит супруга умершего ФИО7  

Между тем, заявлением от 15.02.2022 супруга умершего ФИО7  сообщила об отсутствии доли в праве собственности умершего, брачного  договора с ним, а также отказалась от всего причитающегося ей наследства в  пользу дочери – ФИО4  

Таким образом, полагал финансовый управляющий должника, с учетом  заявленного супругой умершего отказа от наследства в пользу ФИО4, в  силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  последняя является также наследником квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, собственником которой являлся  отец супруги должника ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что  в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – постановления от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ)).  

В пункте 8 постановления от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества,  брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить  

из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Пункт 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время  брака (общему имуществу супругов), относится в числе прочего доходы каждого  из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности  и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение  ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие).  

Вместе с тем, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной  инстанции, в настоящем случае, вопреки положениям статей 4 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и  допустимых доказательств принятия супругой должника в наследство спорной  квартиры в материалы дела не представлено.  

Приложенная к заявлению выписка не подтверждает факт принятия  ФИО4 в наследство спорной квартиры, нахождения в ней совместно с  должником нажитого имущества.  

Как следствие, констатировали суды, правовых оснований для  разрешения вопроса включения в конкурсную массу должника спорной  квартиры, как общего имущества должника и его супруги, у суда не имелось, как  и не имелось оснований для обязания должника и его супруги обеспечить  управляющему доступ в спорную квартиру.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  

считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  по делу № А40-39718/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова