ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023                                                                            Дело № А40-172640/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 149 от 20.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, 

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М»

на решение от 26.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» (далее – ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М», ответчик)  о взыскании штрафа по договору № ЭК-25/05/20-1ГК от 25.05.2020 в  размере 2 142 462 руб. 80 коп. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и письменных возражений на отзыв, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве технического заказчика был заключен государственный контракт № ЭК-25/05/20-1ГК от 25.05.2020 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: город Москва, поселение Мосрентген».

В соответствии с пунктом 6.3.23 контракта при расторжении контракта до завершения проектирования объекта или при окончании срока действия контракта технический заказчик обязан передать государственному заказчику в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования, разработанную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по контракту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что государственный заказчик письмом № ДРНТ-2-2552/22 от 25.04.2022 направил техническому заказчику требование о предоставлении документации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что техническим заказчиком обязательства, предусмотренные пунктом 6.3.23 контракта не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 8.4 контракта в размере 2 142 462 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, руководствуясь положениями статей 2, 50, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2873/12, в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком контрактных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого штрафа.

Судами установлено, что факт отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации зафиксирован двусторонним актом о недостатках передаваемой проектной документации от 27.09.2022.  

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленный акт о результатах реализации государственного контракта от 13.01.2022 не опровергает факта нарушения срока передачи проектной документации и смет в адрес истца, в связи с этим не может служить доказательством, освобождающим ответчика от ответственности, установленной контрактом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно изменения цены спорного контракта и связанной с этим необходимости перерасчета суммы штрафа, как противоречащие пункту 8.4 контракта, которым установлен фиксированный размер штрафа. Данный размер штрафа не поставлен в зависимость от стоимости работ.

Доводы ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, были правомерно отклонены судом апелляционной интенции как противоречащие содержанию письма №ДРНТ-2-2552/22 от 25.04.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении контрактных обязательств по передаче документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-172640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев