ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9734/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-21803/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07-21803/2020 об отказе в обеспечении иска.

Департамент Лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Евробетон» (далее – Минземимущество РБ, ООО Домостроительный комбинат «Евробетон», ответчики) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 (межевой план, подготовленный в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Уктеевский с/с от 28.11.2011); о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 с указанием в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РБ для внесения соответствующих изменений (с учетом уточнений от 23.11.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Каменная мозаика», Администрация сельского поселения Уктеевский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Минлесхоз РБ, ООО «Каменная мозаика», Администрация, ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Каменная мозаика» и иным лицам осуществлять производственную (промышленную) деятельность и иные, связанные с ней работы на земельном участке с кадастровым номером 02:26:171101:66 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Уктеевский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Апеллянт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:171101:66 периодически появляются люди, представляющиеся сотрудниками ООО «Каменная мозаика», которые в промышленных масштабах с использованием строительной техники организовали карьер и добывают песок на данном земельном участке, нанося ущерб земной поверхности и приводя земельный участок в негодность для дальнейшего сельскохозяйственного производства. 

Кроме того, апеллянт указывает, что на спорном земельном участке им обнаружены многочисленные вырубленные деревья, многие из которых складированы вдоль проезжей участи по пути к земельному участку с кадастровым номером 02:26:171101:66. Производственная (промышленная) деятельность и иные, связанные с ней, работы на земельном участке с кадастровым номером 02:26:171101:66 осуществляются ООО «Каменная мозаика» на основании договора аренды земельного участка № 0817-2020-08 от 14.09.2020 с кадастровым номером 02:26:000000:146 (который имеет значительные пересечения с земельным участком с кадастровым номером 02:26:171101:66), заключенном между Минлесхозом РБ и ООО «Каменная мозаика» до разрешения по существу настоящего судебного спора об отнесении спорного земельного участка к той или иной категории (сельхозназначения или лесфонда). 

До начала судебного заседания Минлесхоз РБ представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв Минлесхоза РБ, с дополнениями к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 (межевой план, подготовленный в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:31, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Уктеевский с/с от 28.11.2011); о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 с указанием в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РБ для внесения соответствующих изменений.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:171101:66 периодически появляются люди, представляющиеся сотрудниками ООО «Каменная мозаика», которые в промышленных масштабах с использованием строительной техники организовали карьер и добывают песок на данном земельном участке, нанося ущерб земной поверхности и приводя земельный участок в негодность для дальнейшего сельскохозяйственного производства. Кроме того, были обнаружены на данном земельном участке многочисленные вырубленные деревья, многие из которых складированы вдоль проезжей участи по пути к земельному участку с кадастровым номером 02:26:171101:66. Производственная (промышленная) деятельность и иные, связанные с ней, работы на земельном участке с кадастровым номером 02:26:171101:66 осуществляются ООО «Каменная мозаика» на основании договора аренды земельного участка № 0817-2020-08 от 14.09.2020 с кадастровым номером 02:26:000000:146 (который имеет значительные пересечения с земельным участком с кадастровым номером 02:26:171101:66), заключенном между Минлесхозом РБ и ООО «Каменная мозаика» до разрешения по существу настоящего судебного спора об отнесении спорного земельного участка к той или иной категории (сельхозназначения или лесфонда). Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, указал, что на данном земельном участке он занимается пчеловодством, который в соответствии со сведениями из ЕГРН относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, что допустимо на землях с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. 

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований от 05.04.2022, составленный Минлесхозом РБ, которым произведен осмотр спорного земельного участка. В акте имеется отметка о том, что в выделах 1, 2, 4 расположен карьер по добыче полезных ископаемых (разработка песка). Разработка осуществляется на основании договора аренды лесного участка № 0143-2021-05 от 08.06.2021, при разработке карьера произведена заготовка древесины, заготовленная древесина передана в Территориальное управление Росимущества Республики Башкортостан. Специализированная техника, временные разборные сооружения расположены на территории арендуемого участка в соответствии с проектом освоения лесов. 

Суд первой инстанции, изучив представленные ИП ФИО2 документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что факт возможной эксплуатации третьим лицом ООО «Каменная мозаика» земельного участка сам по себе не свидетельствует об уменьшении объема имущества или возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:171101:66, площадью 289 786 кв. м на праве аренды передан ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № 01 от 10.02.2021, заключенного с Администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан. 

ООО «Каменная мозаика» же принят во временное пользование лесной участок, площадью 7,05 га, Иглинское участковое лесничество, квартал 129 (части выделов 1, 2, 3, 4), кадастровый номер 02:26:000000:146 с категорией защитности: нерестоохранные полосы лесов, леса, распложенные в водоохранных зонах по договору аренды лесного участка № 0817-2020-08 от 14.09.2020. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, третье лицо не представило убедительных доказательств наличия угрозы причинения ему как арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения (использует для ведения пчеловодства) значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 и снятии с государственного кадастрового учета, в том числе документально не подтвердил, что совершаемые ответчиком действия исключают возможность исполнения решения по делу в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что заявителем не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО «Каменная мозаика» принят во временное пользование лесной участок, площадью 7,05 га, расположенный по адресу: Иглинское участковое лесничество, квартал 129 (части выдела 1, 2, 3, 4), кадастровый номер 02:26:000000:146 с категорией защитности: нерестоохранные полосы лесов, леса, распложенные в водоохранных зонах по договору аренды лесного участка №0817-2020-08 от 14.09.2020.

По данным  государственного  лесного реестра  спорный земельный участок с кадастровым номером 02:26:171101:66 фактически расположен на  территории Иглинского лесничества Иглинского участкового лесничества, квартал 129 (части выдела 1, 2, 3, 4).

Разработка карьера ООО «Каменная мозаика» осуществляется на основании договора аренды лесного участка, расположенного в Иглинском лесничестве Иглинском участковом лесничестве, квартал 129 (части выдела 1, 2, 3, 4), №0143-2021-05 от 08.06.2021, при разработке карьера произведена заготовка древесины, заготовленная древесина передана в Территориальное управление Росимущества в РБ. Специализированная техника, временные разборные сооружения (мачта связи, генератор, здание административно-бытовое, зона отгрузки топлива, зона хранения топлива, временная техническая площадка, дорога) расположены на территории арендуемого лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов. Проект освоения лесного участка № 0143-2021-05 от 08.06.2021 представлен на государственную экспертизу 08.06.2021. Приказом Минлесхоза РБ № 602-ОД от 18.06.2021 утверждено положительное заключение проекта освоения лесов.

В подтверждение того, что спорный участок образован за счет части лесного участка, включенного в государственный лесной реестр, Департамент представил в дело материалы лесоустройства 1978, 2001 и 2014 г.г., тематическую карту и схему пересечения земель лесного фона Иглинского лесничества Иглинского участкового лесничества с земельным участком с кадастровым номером 02:26:171101:66 (с каталогом координат характерных точек границ этого земельного участка в системе координат МСК-02).

Довод ИП ФИО2 о том, что перевод спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию – невозможен, является неправомерным в связи с тем, что территория на которой расположен вышеуказанный земельный участок никогда не относилась к землям сельскохозяйственного назначения. 

В подтверждение расположения земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 на землях лесного фонда представлены материалы лесоустройства 1978, 2001 и 2014 года, которые содержат неизмененные с 1978 года данные о землях лесного фонда.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии лесного участка, перевода его в иную категорию земель.

Кроме того, спорная часть земельного участка фактически занята лесными насаждениями, не используется для ведения сельского хозяйства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 05.04.2022 № б/н.

На спорном земельном участке для подъездных путей к карьеру построена автодорога согласно договору аренды лесного участка от 22.09.202 № 0286-2021-09. При строительстве автодороги произведена заготовка древесины, отсыпка грунтом. Заготовленная древесина передана в Территориальное управление Росимущества по РБ.

Кроме того остальная часть спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 представлена лесными насаждениями осины, ивы, липы возрастом 60 лет. Признаки ведения сельскохозяйственного производства согласно фотоматериалам, представленным к акту осмотра от 05.04.2022 на спорном участке отсутствуют.

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 как земель сельскохозяйственного назначения в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора аренды ИП ФИО2 (10.02.2021) с Администрацией MP Иглинский район РБ на спорном участке уже велась работа по добыче полезных ископаемых (разработке песка) ООО «Каменная мозаика» по договору аренды лесного участка от 14.09.2020 №0817-2020-08.

Вместе с тем, ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 от 10.02.2021 № 1 в котором указано, что ИП ФИО2 не имеет претензий к Администрации MP Иглинский район РБ в отношении состояния участка на момент его передачи, что говорит о том, что при заключении договора аренды ИП ФИО2 неудостоверился о невозможности использования арендуемой территории в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, факт возможной эксплуатации третьим лицом ООО «Каменная мозаика» земельного участка сам по себе не свидетельствует об уменьшении объема имущества или возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Глава КФХ ФИО2 не представил убедительных доказательств наличия угрозы причинения ему как арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения значительного ущерба, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:26:171101:66 и снятии с государственного кадастрового учета, в том числе документально не подтвердил, что совершаемые ответчиком действия исключают возможность исполнения решения по делу в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер. 

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, оплаченная ИП ФИО2 чеком-ордером от 20.05.2022 (операция 297) государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07-21803/2020 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  23.05.2022 (операция 297).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                       В.А. Томилина