АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7175/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-2981/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А60-2981/2024 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, общество «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (далее - ответчик, общество «Сибиндустрия», заявитель) о взыскании 133 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 2.3.17 договора от 29.04.2021 № 55-ТЭ/ТРН-2021 в редакции протокола разногласий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.04.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество «Сибиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить в силе, без изменений.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на установленный в приложениях от 29.04.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3 (далее – приложения № 2, № 3) к спорному договору допустимый срок простоя вагонов, составляющий 10 суток, который подлежит применению ко всем случаям предоставления вагонов и на все направления.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, допустил нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании пункта 6 приложений № 2, № 3, исказив его формулировку; отмечает, что согласно пункту 8.12 вышеназванного договора, преимущественное значение имеют условия, указанные в приложениях и дополнительных соглашениях.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) к требованию истца о взыскании неустойки с 01.07.2022 по 12.08.2022.

Кроме того, заявитель обращает внимание, на представленные в материалы дела счета, которые, как полагает ответчик, подтверждают факт согласования заявок на измененных условиях.

Общество «ТТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ТТ» (исполнитель) и обществом «Сибиндустрия» (заказчик) заключен договор от 29.04.2021 № 55-ТЭ/ТРН-2021 в редакции протокола разногласий (далее – договор) на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозок грузов,.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой предоставляемых по договору вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя: ставки за оказанные услуги в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5; возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4; вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4.

В пункте 8.12 договора стороны согласовали, что в случае, если условия, согласованные сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, отличаются от условий, указанных в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику для перевозки вагоны №№: 61689105, 55615975, 61578720, 61580346, 56632938, 52273331, 58371600, 55452635, 56823792, 58718156,56036411, 56817695, 55351951, 53458048, 61934881, 54298104, 59519785, 63843478, 53445862, 60554110.

В период использования вагонов заказчиком допущен простой на станциях погрузки/выгрузки. По расчету исполнителя простой вагонов на станциях погрузки составил 81 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой - 121 500 руб.; простой вагонов на станциях выгрузки составил 8 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой - 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ТТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта простоя спорных вагонов, при этом, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что приложениях № 2, № 3 к договору сторонами согласован иной порядок исчисления нормативного срока простоя вагонов, чем предусмотрен договором и признал верным представленный ответчиком контррасчет штрафа, произведенный исходя из допустимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки/разгрузки в 10 суток, удовлетворил требование о взыскании 60 000 руб. штрафа, исключив период с 01.07.2022 по 12.08.2022 (по станциям отправления Рудногорск, назначения - Наушки), поскольку в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление финансовых санкций не допускается.

Изменяя решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, при этом, истолковав в порядке предусмотренном нормами статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора и приложений № 2, 3 к нему, принимая во внимание соотношение условий договора (общие для всех оказываемых в рамках договора услуг) с условиями приложений к договору (частные для конкретной услуги), учитывая, что условие, предусмотренное в приложении к договору, согласованное в отношении определенной услуги и отличное от аналогичного условия договора, изменяет общее условие только в отношении конкретной услуги, указанной в приложении; проверив расчет истца и признав его соответствующим условиям договора, приложений № 2, 3 к договору, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора и приложений № 2, суд апелляционной инстанций, установив факт простоя вагонов, проверив и признав верным представленный истцом расчет штрафа, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о согласовании сторонами иного допустимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (10 суток) вместо изначально указанного в договоре (2 суток), поскольку данное условие в силу пункта 8.12 договора распространяется на все спорные факты предоставления вагонов, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия спорного договора и приложений № 2, 3, суд апелляционной обоснованно указал, что условия договора являются общими для всех фактов предоставления исполнителем вагонов заказчику. При этом конкретные условия каждой услуги, такие как наименование груза, маршрут следования и т.д., оговариваются сторонами в соответствующем приложении (статья 429.1 ГК РФ). 

Проанализировав условия пунктов 1.1, 1.2, 8.12 договора, истолковав их в совокупности с иными условиями договора, исходя из характера договора (общий по отношению к неопределенному количеству услуг), принимая во внимание вышеуказанное соотношение условий договора (общие для всех оказываемых в рамках договора услуг) с условиями приложений к договору (частные для конкретной услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное в приложении к договору, согласованное в отношении определенной услуги и отличное от аналогичного условия договора, изменяет общее условие только в отношении конкретной услуги, указанной в приложении. 

Из анализа содержания приложений № 2, 3 следует, что данные приложения согласованы в отношении определенных станций отправления и назначения, которые указаны в пункте 1 данных приложений № 2, 3; согласно пункту 6 приложений № 2, 3 их условия вступают в силу с момента подписания приложений № 2, 3 и действуют до согласования новых условий на указанные в них направления. 

Таким образом, в силу пункта 8.12 договора определенные в указанных приложениях условия, в том числе о допустимом сроке нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п. 3 приложений № 2, 3), отличающиеся от условий основного договора, распространяются исключительно на услуги (станции отправления и назначения), в отношении которых заключены данные приложения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом транспортные накладные, сведения о нахождении спорных вагонов на станциях погрузи/выгрузки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином сроке простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа, признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком заявки подписаны последним в одностороннем порядке, доказательств принятия истцом условий данных заявок материалы дела не содержат; счета на оплату, выставленные истцом, такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку не содержат ссылок на конкретные заявки заказчика, а соотнести данные документы друг с другом суду не представилось возможным (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в спорный период стороны руководствовались договором в редакции протокола разногласий, в котором размер штрафа по пункту 2.3.17 установлен 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки; а в заявках, представленных ответчиком, указан размер штрафа, установленный в первоначальной редакции договора - 2 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора и приложений № 2, 3, и оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 497 подлежат отклонению.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году и обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем в рассматриваемом случае штрафные санкции взыскиваются истцом за нарушение обязательств, возникших по заявкам, поданным после введения моратория (май – август 2022 года), либо заявкам, поданным до введения моратория, но за просрочку, возникшую и завершенную в 2021 году, до введения моратория.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Возражения ответчика о необоснованности иска и его несогласие с выводами суда, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-502/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяА.А. Сафронова