﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8105/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А50-39231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-39231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – Жукова А.Н. (доверенность от 18.12.2020);

товарищества собственников жилья «Мира-26» – Ситрова К.М. (доверенность от 03.09.2020). 

Товарищество собственников жилья «Мира-26» (далее – товарищество «Мира-26», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Мира в городе Пермь за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 232 058 руб. 56 коп., задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 65 515 руб. 90 коп., а также задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 556 155 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением суда от 11.06.2020 принят отказ товарищества «Мира-26» от иска в части требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 468 569 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества «Мира-26» взысканы задолженность в сумме 844 909 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 898 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788, от 02.11.2015 № 898, заявитель жалобы считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» и  муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – учреждения «СМИ, «ГКУ»),  на которых возложены обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и оплате расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.

Департамент имущественных отношений указывает, что нежилые помещения общей площадью 283,8 кв. м и 180,8 кв. м являются местами общего пользования.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что помещение № 12 в подвале используется обществом «Ростелеком» на основании договора от 01.03.2013 № 664-13, заключенного с товариществом «Мира-26», при этом расходы на данное помещение включены истцом в расчет задолженности по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Мира-26» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Мира, 26, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2015.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 461,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 26, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-11852/2018.

Истцом за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальная услуга по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по уплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество «Мира-26» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку товариществом «Мира-26» заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 468 569 руб. 84 коп., производство в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования товарищества «Мира-26»  в сумме 844 909 руб. 83 коп. правомерными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 468 569 руб. 84 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений в пользу товарищества «Мира-26» задолженности в сумме 844 909 руб. 83 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания товариществом «Мира-26» услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали установленной обязанность Департамента имущественных отношений по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Поскольку доказательств внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований товарищества «Мира-26» о взыскании просроченной платы на капитальный ремонт.

Довод Департамента имущественных отношений о том, что он не является надлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.1.1 положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обстоятельство, что муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат спорные помещения в многоквартирном жилом доме 26 по улице Мира в городе Пермь, подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно к компетенции Департамента имущественных отношений относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

Учтя положения пункта 2 статьи 8, статьи 210, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по несению взыскиваемых расходов на учреждения «СМУ» и «ГКУ», указав, что доказательств передачи спорного объекта в оперативное данным учреждениям в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор между учреждением «СМУ» либо учреждением «ГКУ» и товариществом «Мира-26», предусматривающий обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или внесению взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в казне муниципального образования, не заключен.

Возражения ответчика, касающиеся того, что помещения площадью 283,8 кв. метров (реестровый № 459819) и 180,8 кв. метров (реестровый № 459612) являются местами общего пользования, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу № А50-39231/2019 установлено, что спорные помещения не являются местами общего пользования, принадлежат на праве собственности отдельному собственнику – муниципальному образованию «город Пермь», в связи с чем они не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как отметил суд, в рамках дела № А50-39231/2019 установлено, что ответчик распоряжался данным имуществом, сдавая нежилые помещения площадью 316,3 кв. метров, расположенные по адресу: город Пермь, улица Мира, дом 26, в аренду, что прямо указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, ответчик единолично осуществлял правомочия собственника данными помещениями, не считая их местами общего пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение № 12 в подвале используется обществом «Ростелеком» на основании договора на оказание услуг размещения от 01.03.2013 № 664-13, заключенного с товариществом «Мира-26», поэтому включение в расчет задолженности расходов по его содержанию неправомерно, отклонен  судом апелляционной инстанции,  поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как собственника указанных помещений нести вышеперечисленные расходы. Доказательств того, что общество «Ростелеком»  оплатило товариществу «Мира-26» какие-либо из перечисленных услуг, в материалах дела не содержится. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-39231/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В.Лимонов

 

                                                                                             А.Д.Тимофеева