ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27659/2017

9 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс»  -  ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 сроком действия   3 года;

от ответчиков: 

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ФИО4 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания

Нижегородского района» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-12769/2017, принятое судьей  Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Нижний Новгород»  о взыскании 353 327 руб.,                                               

                                               У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» (далее - ООО «Алекс Класс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал»), муниципальному образованию «город Нижний Новгород (далее - администрация города Нижнего Новгорода, Администрация) о взыскании 353 327 руб. убытков.

     Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.09.2016 произошло  затопление нежилого помещения  П1 (литер А), по адресу: 

<

...>,  законным владельцем которого на основании договора  аренды является  ООО «Алекс Класс». Вода в помещение проникла в результате пролива канализации из-за проведения технических работ на центральной канализационной магистрали и вследствие отсутствия необходимого стока в магистральной канализационной трубе.  В результате пролития пострадало само помещение и  имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития.  Стоимость восстановительного ремонта помещения,  чистки  помещения  и имущества, а также  стоимость утраченного  имущества  является убытками истца.

    Ответчики  иск не признали.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-27659/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс Класс» отказано.

     ООО  «Алекс Класс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  факта повреждения его  имущества в результате  пролития  помещения 15.09.2016 по вине ответчиков. При этом ссылается на акты обследования от 19.09.2016, 22.09.2016, с оценкой которых судом он не согласен.

    Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: акта от 15.09.2016 и фотоматериала аварии на  канализационной сети.

    Представитель  заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика (ОАО «Нижегородский водоканал») в судебном заседании и в отзыве от указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

     Иные лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Администрации) и третьих лиц  по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене  ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

     Установлено, что  между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодателем) и ООО «Алекс Класс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2016 № 02.4.4764, согласно пункту  1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение П1 по адресу: 

<

...>, литер А, для организации общественного питания, проведения культурно-массовых мероприятий и розничной торговли (том 1, л.д. 19-22).

     Помещение передано истцу в аренду по  акту приема-передачи с  26.10.2015.

     15.09.2016 указанное помещение  подверглось затоплению, причиной  которого  стал   засор канализации. 

     Данное обстоятельство  подтверждается актами от 15.09.2016 (приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции), от  19.09.2016 и 22.09.2016, составленными по  факту затопления помещения.

     В акте от 15.09.2016 истцом совместно с гр. ФИО5 зафиксированы факты  поступления в  нежилое помещение  по ул.Ильинская, д.96  воды  канализационных стоков до высоты  40 см, приезда аварийной службы ОАО «Нижегородский водоканал» и прочистки колодца  напротив д.90 по ул.Ильинской, имевшие место в  указанный день (15.09.2016 – л.д.106, т.2) .

     В связи с этим письмом от 15.09.2016 N 6 истец просил ОАО «Нижегородский водоканал» обеспечить явку представителя на осмотр и описание имущества, поврежденного в результате затопления с предварительным согласованием времени и даты осмотра (письмо получено 16.09.2016, л.д.29, т.1).

     Ввиду отсутствия  каких-либо предложений  со стороны ответчика по  данному вопросу,  19.03.2016 ООО «Алекс Класс» совместно с  представителем  ООО «ЛИТО» (специалист по строительству и оценке) был составлен акт  № 11. В данном акте указано, что на момент осмотра (через 4 дня  после пролития) в помещении  присутствуют следы пролива канализации из-за проведения технических  работ на центральной канализационной магистрали и вследствие отсутствия необходимого стока в магистральной канализационной трубе.  Выявлено  повреждение  помещений № 3-13 (Литер А),  керамической плитки, 5 дверных блоков,  мебели: 4 тумбочек, 1 стелажа под посуду, 5 диванов, 3 холодильников, 1 холодильного стола, 1 компьютера,  4 столов для занятий, электропроводки, 1 звуковой колонки и  проводов соединения для караоке (том 1, л.д. 31-35).

      Впоследствии в акте от 22.09.2016, составленном  с участием независимого оценщика  ООО НН «Эксперт-Помощь» и представителя ОАО «Водоканал» ФИО6 через 7 дней после затопления, также  указано на  наличие повреждений помещения П1, ставших следствием одного события – пролития. Комиссией выявлено, что в помещениях № 3, 5-9, 11-13 стены на уровне приблизительно 40-60 см от пола  влажные,  имеются отслоение штукатурки, краски,  следы грибка;  керамическая плитка на полу залита  канализационными (фикальными) водами; двери, покрытые шпоном, деформированы, разбухли от воды. При этом представитель ОАО «Нижегородский водоканал» каких-либо возражений при получении акта не заявил (л.д.70, т.1).

     Таким образом, обследование помещений и имущества ООО «Алекс Класс», подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием представителей истца, лиц незаинтересованных в исходе дела (15 и 19.09.2016)  и ответчика (ОАО «Нижегородский водоканал» - 22.09.2016). Данное обстоятельство исключает  возможность сомнений  в  причинении вреда  ООО «Алекс Класс»  при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

     Размер  ущерба, причиненного ООО «Алекс Класс»  в результате залития помещений,  определен истцом  на основании:

-отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба

(стоимости восстановительного ремонта и материалов), причиненного при пролитии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, от 16.01.17 № 2201-16 и составляет 240 181 руб. (том 1, л.д. 42-74);

-коммерческого предложения ООО «АКАД» от 30.10.16 по очистке помещения  и имущества на сумму 52 646 руб. (том 1, л.д. 39);

-договора купли-продажи мебели от 14.06.12 на сумму 42 000 руб. (том 1, л.д. 82-84);

-договора купли-продажи акустического оборудования от 21.07.15 на сумму 18 500 руб. (л.д. 87-91).

     Общий размер причиненного ущерба согласно расчету истца составил 353 327 руб. Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчиков его компенсировать в добровольном порядке, ООО «Алекс Класс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

     В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина),  причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании вреда.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований   ООО «Алекс Класс», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного иска. Указал, что недоказанность истцом субъекта ответственности, его вины, прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, что  свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. 

     Однако данные выводы суда противоречат   материалам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

     В обоснование иска  ООО «Алекс Класс» представило: акт от  15.09.2016,  составленный  непосредственно в день затопления, а также  через  4 и  7 дней после этого происшествия (19.09.2016 с участием представителя ООО  «ЛИТО» (независимого оценщика);  22.09.2016 с участием представителя ООО  НН «Эксперт-Помощь» (независимого оценщика) и ОАО «Нижегородский водоканал); отчет  об оценке стоимости  восстановительного ремонта  помещения и  утраченного имущества  №2201-16 от 16.01.2017; коммерческое предложение ООО «АКАД» от 30.10.16 по очистке помещения  и имущества; договоры купли-продажи мебели  и акустического оборудования. 

     Исследовав перечисленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред   ООО «Алекс Класс»  и каков его объем. 

     При этом  суд второй инстанции  полагает, что к  актам, представленным истцом от 15.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016,  нельзя относиться критически, поскольку они составлены с участием лиц незаинтересованных в исходе дела (независимых оценщиков разных юридических лиц),  а акт от 22.09.2016, кроме того, и с участием ответчика (ОАО «Нижегородский водоканал»). Кроме того, сведения отраженные в актах,  соотносятся  друг с другом и   отчетом об оценке  ООО НН «Эксперт-Помощь» №2201-16 от 17.01.2017, подтвердившим причину повреждения имущества истца в результате  протечки воды и объем  повреждений в результате данного факта, отраженный  в указанных выше документах и в фотоматериале оценщика по результатам осмотра  помещения (л.д.42-71, т.1).

     Все  имеющиеся в деле доказательства, представленные  ООО «Алекс Класс»,  при том что  причинители вреда  отрицали наличие и размер убытков, связанных с  пролитием помещений истца, ответчиками документально не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие  их позицию, не представлены, ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения причины  пролития и размера ущерба  ими не заявлено. В то время как  бремя доказывания   своей невиновности  законодатель возложил на  лицо, причинившее вред. До указанного момента вина  в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска  ООО «Алекс Класс» в полном объеме, поскольку  при таких обстоятельствах отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

     Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения П1  (№№1-13) площадью 119,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, на основании договора аренды нежилого помещения от  10.03.2016 № 02.4.4764, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодателем) и истцом. При этом  арендатор обязан  содержать помещение в надлежащем состоянии, за свой счет  производить текущий ремонт помещения  и возвратить (сдать) помещение арендодателю в исправном состоянии  с учетом нормального износа (пункты 2.2.2, 2.2.7 договора).

     Размер  ущерба, причиненного  ООО «Алекс Класс»  в результате залития помещения,  определен  им по результатам  исследования  ООО НН «Эксперт –Помощь»».  Согласно отчета   №2201-16 от 17.01.2017  ущерб имуществу и отделке помещений по адресу: 

<

...>,  причинен  при проливе объекта.  Стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу  (холодильному оборудованию, в т.ч. 4 холодильникам, 1 столу-холодильнику и 1 льдогенератору) по указанному адресу составила  240 181 руб. (173 181 руб. (помещение) + 67 000 руб. (оборудование). 

     Размер расходов, необходимых  для  очистки помещения, холодильного оборудования  и мебели  (клининговые услуги),  согласно справке ООО «Акад»  от   30.10.2016 составил  52 646 руб. (л.д.39-40, т.1).

    Стоимость пришедших  в негодность результате залития  канализационными стоками мебели и  акустического оборудования согласно договорам купли-продажи  на их приобретение от   14.06.2012, 21.07.2015 и документам по оплате составила соответственно 42 000 руб. и  18 500 руб. (л.д.82-91, т.1).

      Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

      Исходя из указанного принципа, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  достоверно доказанным является  ущерб  истца в сумме  336 697  руб., состоящий из  расходов на ремонт помещения – 173  181 руб.;  расходов на ремонт холодильного оборудования  (за исключением льдогенератора) – 53 600 руб.; расходов по очистке  помещения, холодильного оборудования, мебели (за исключением  льдогенератора,  5 диванов, 2 тумбочек   и  30 стульев) – 46 416 руб.;  стоимости   пришедших  в негодность  в результате залития  канализационными стоками мебели и  акустического оборудования  – 58 500 руб. При этом  повреждение  льдогенератора, 30 стульев  при обстоятельствах, на которые ссылается истец, не отражено ни в одном из представленных ООО «Мастер Класс»  актов от 15.09.2016, 19.09.2016 и 22.09.2016,  в связи с чем  указанное холодильное оборудование и мебель  необоснованно включены в  стоимость клининговых услуг в связи с необходимостью их  чистки  ввиду залития канализационными стоками.  Также суд считает необоснованным  включение  в  стоимость  ущерба  расходов  по оказанию клининговых услуг 5 диванов  и  2 тумбочек, стоимость  которых предъявлена ко взысканию в  связи  с их непригодностью в результате пролития. 

     При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО «Алекс Класс» подлежали частичному удовлетворению в сумме 336 697 руб. 

      Ответчик – ОАО «Нижегородский водоканал»,  возражая  против иска ООО «Алекс  Класс», указал на  недоказанность  вины ответчика и причинно-следственной  связи между действиями ОАО «Нижегородский водоканал» и возникшими у заявителя иска убытками, поскольку, как утверждает ОАО «Нижегородский водоканал»,   подпор (засор)  произошел  на канализационной линии   d=150, которая  согласно договору  холодного водоснабжения и водоотведения №12233 от 01.12.2016  находится на совместном  обслуживании ФИО4 и организаций, подключенных к данной сети.

      Ответчик – муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрация города Нижнего Новгорода  оспаривая исковые требования, указал, что канализационная линия d-150 не  является  бесхозяйной, а относится к  общедомовому  имуществу многоквартирного дома.

     Определяя в качестве надлежащего ответчика по  данному спору непосредственно муниципальное образование «город Нижний Новгород», суд второй инстанции исходит из следующего.

      Как следует из журнала аварийный заявок,  15.09.2016  в доме №96 по ул.Ильинская произошел подпор (засор)  канализационной сети. В результате аварийных работ  аварийной бригадой ОАО «Нижегородский водоканал» засор был устранен в тот же день (15.09.2016) на участке трубопровода d=150  (л.д.30-32, т.2). 

     Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,  а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункты 5, 8 Правил).

     Принимая во внимание,  что акт  разграничения  балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения №12233 от 01.12.2016, заключенному между ОАО «Нижегородский водоканал» и  ФИО4, указанными сторонами не подписан,  суд апелляционной инстанции полагает, что граница балансовой ответственности в отношении  канализационной сети d=150, входящей в многоквартирный дом №96 по ул.Ильинской,  проходит  по наружной стене данного дома.  Следовательно,  канализационная сеть d=150 от  центральной канализационной магистрали d=200 по ул.Ильинская  до наружной стены д.96 по ул.Ильинская, не относится к общему имуществу  указанного многоквартирного дома (л.д.2-29, т.2).

      Согласно концессионному соглашению от 14.07.2013, заключенному между муниципальным образованием «город Нижний Новгород» и ОАО «Нижегородский водоканал», и постановлениям администрации города Нижнего Новгорода №5747 от  29.12.2012, № 3845 от 24.09.2014 имущество в виде канализационной сети d=150,  проходящей от  центральной канализационной магистрали d=200 по ул.Ильинская  до наружной стены д.96 по ул.Ильинская, не передано в аренду с целью  осуществления, производства и передачи холодной (питьевой) воды, приема, очистки и сброса сточных вод, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению  и ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.143-174, т.1). 

      Доказательств того, что спорная  канализационная сеть находится в муниципальной собственности, материалы дела также не содержат.

     Между тем  в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона). 

     Следовательно, муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации г.Нижнего Новгорода, как органа муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должно было  принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети как  бесхозного объекта, постановке ее на учет и включению  в состав муниципальной собственности  для передачи   лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

     Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

     В силу части 5 статьи 8 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

     Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления г.Нижнего Новгорода не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного выше  бесхозяйного участка канализационной сети, а также ввиду отсутствия передаточного акта указанного объекта гарантирующей или иной организации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях  именно муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрация г.Нижнего Новгорода  является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети  и, как следствие, – ответственность за причинение вреда за ее ненадлежащее содержание.

      В связи с чем признает в качестве надлежащего ответчика по делу,  за счет которого подлежит возмещению ущерб истца,  – муниципальное образование «город Нижний Новгород», в интересах которого в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает администрация г.Нижнего Новгорода.

      Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017  подлежит  отмене, а апелляционная жалоба  ООО «Мастер Класс»  – удовлетворению.  

      В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ). 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-27659/2017 отменить.

     Иск общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» к   муниципальному образованию «город Нижний Новгород»  удовлетворить частично.

     Взыскать с муниципального  образования «город Нижний  Новгород»  в лице администрации  города Нижнего Новгорода за счет  казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс»  в возмещение  ущерба 336 697 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

     В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» к  открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме  503 руб.

      Взыскать с  муниципального  образования «город Нижний  Новгород»  в лице администрации  города Нижнего Новгорода за счет  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Класс» государственную пошлину за подачу  апелляционной  жалобы в сумме 2 850 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина