Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-13179/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...> зд. 37) к кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании убытков в размере  891 089 руб. 22 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 15).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) в судебном заседании принял участие представитель кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 891 089 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – ООО «РЭУ-7»).

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Кузбассэнерго» в пользу ООО «Компания БКС» взыскано 821 571 руб. 04 коп. убытков. С ООО «Компания БКС» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 5 694 руб. расходов по оплате услуг экспертов. Произведен зачет взысканных сумм. В результате зачета с АО «Кузбассэнерго» в пользу ООО «Компания БКС» взыскано 821 571 руб. 04 коп. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Кузбассэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  приводит следующие доводы: попадание воды в помещение истца в связи с повреждением внешних сетей стало возможным ввиду ненадлежащего состояния фундаментов и стен подвалов многоквартирного дома (далее – МКД), наличия зазоров в местах  прохода трубопроводов через стены и фундаменты МКД, однако суды неверно определили причинителя вреда, ошибочно установив зону ответственности АО «Кузбассэнерго»; вывод о наличии герметизации/гидроизоляции теплового ввода не соответствует материалам дела, акты технического осмотра энергоустановок потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2021-2022 и 2022-2023 годов, наоборот, указывают на отсутствие герметизации ввода инженерных сетей в многоквартирном доме; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств нахождения оргтехники, стоимость которой заявлена к возмещению, в момент затопления – 11.08.2022 в помещении истца по адресу: 

<

...>; акт обследования от 12.08.2022 № 68/1 не позволяет  идентифицировать оргтехнику, кроме того, оргтехника не содержит признаков повреждения, характерных при затоплении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания БКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения № 61 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Компания БКС». Согласно акту обследования от 12.08.2022 № 68/1 затопление произошло в связи с прорывом трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «Кемеровская теплосетевая компания». В результате затопления имуществу ООО «Компания БКС» (оборудованию, офисной мебели, отделке помещения) причинен вред. Указанное подвальное помещение находится в МКД, управление которым осуществляет ООО «РЭУ-7», акт осмотра составлен с участием его представителя.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 891 089 руб. 22 коп., их которых: 417 109 руб. 07 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, вызванного затоплением, 145 305 руб. 61 коп. – стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления; 12 000 руб. – расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022; 149 900 руб. – расходы, связанные с ремонтом оргтехники; 16 800 руб. – расходы на техническое обслуживание оборудования и оргтехники; 10 800 руб. – стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования; 41 215 руб. – стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории; 15 500 руб. – стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении; 82 459 руб. 54 коп. – стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления, ООО «Компания БКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности факта затопления помещения, принадлежащего истцу, и наличия совокупности оснований для взыскания с АО «Кузбассэнерго» убытков.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и Постановлении № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт аварии, произошедшей 11.08.2022 на внешних сетях теплоснабжения в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, равно как и наличие у последнего сообщающегося  подвального помещения с домом по адресу: ул. Весенняя, 23, через которое проходят транзитные тепловые сети, принадлежащие АО «Кемеровская теплосетевая компания» – филиалу АО «Кузбассэнерго», ответчиком не оспорен.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, содержащимся в заключении от 23.05.2024 № 68 автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», повреждения нежилого 

<

...> а также дефекты мебели, указанные в акте экспертного исследования № 09.08/2022, могли возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022; все установленные повреждения отделочных слоев и мебели нежилого помещения связаны с затоплением, произошедшим 11.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 01.08.2022 составила 366 961 руб. 60 коп. и на дату проведения настоящей экспертизы – 417 109 руб. 07 коп.; стоимость замещения оцениваемых объектов на август 2022 года (на момент произошедшего затопления нежилого помещения) определена в размере 133 681 руб. 22 коп., на апрель 2024 года (на дату производства экспертизы) – 145 305 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого МКД, учитывая, что из представленного акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «РЭУ-7» и АО «Кемеровская генерация», филиал АО «Кузбассэнерго» – «Кемеровская теплосетевая компания» трубопроводы 2Ду133 мм, а также транзит по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находятся на балансе и эксплуатационной ответственности филиала АО «Кузбассэнерго» – «Кемеровская теплосетевая компания», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.05.2024 № 68, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет достоверно установить наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением АО «Кузбассэнерго» своих обязательств, связанных с содержанием трубопровода, и причиненными истцу убытками.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о наличии вины ООО «РЭУ-7» в причинении ущерба, суд округа полагает, что в данном случае для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопровода значения не имеет, так как при отсутствии порыва рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана защищать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случае имела место экстраординарная ситуация (значительный объем воды, высокое давление). Кроме того, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую организацию, поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, а их надлежащее содержание, равно как и герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей, должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками является верным, обстоятельства солидарного причинения ущерба действиями ответчика и третьего лица не доказаны.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы подлежащих компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, констатировав при этом  обоснованность иных заявленных к возмещению расходов, которые истец понес или вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Суды установили, что несение истцом расходов по ремонту оргтехники на сумму 149 900 руб. подтверждается договором оказания услуг № УР68661-2/22, счетом от 19.10.2022 № СцС-22849, счетом от 04.05.2023 № СцС-000300, актом сдачи-приемки работ от 25.04.2023 № СцС-000280, а также платежными поручениями от 02.06.2023 № 551592 и от 16.12.2022 № 64503, при этом согласно актам технического осмотра техники часть техники признана неремонтопригодной, в результате чего истцом принято решение о списании объектов основных средств на сумму 82 459 руб. 54 коп. (приказ ООО «Компания БКС» от 12.12.2022 № 747 о/р, акт от 30.12.2022 № 267 о списании объекта основных средств).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения заявленной истцом к возмещению оргтехники в затопленном помещении являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Подтверждая факт принадлежности спорного имущества ООО «Компания БКС», последнее представило в материалы дела все имеющиеся в наличии документы, которые ответчик не опроверг. При этом указание в ряде документов юридического адреса истца (

<

...>) не опровергает приобретение  имущества для дополнительного офиса «Кемеровский». Наличие оргтехники именно в офисе в г. Кемерово подтверждается актами осмотра техники и фотоматериалами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих утилизацию списанного имущества, равно как и об отсутствии на оргтехнике характерных при затоплении дефектов (коррозионные повреждения, следы окисления элементов и т.п.),

суд округа также находит подлежащим отклонению, поскольку, как справедливо отметил апелляционный суд, целью судебного разбирательства по настоящему делу не является установление фактов соблюдения истцом законодательства, регулирующего утилизацию компьютерной и оргтехники, при этом негативное влияние на компьютерную и оргтехнику затопления горячей водой вплоть до полной неработоспособности является общеизвестным фактом.

Все доводы ответчика ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным обоснованием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1