ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21934/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-10541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности 

от 19.05.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПВХ-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.04.2021 по делу № А53-21934/2020 по иску АО "Социнтех-Инстал"к ООО "ПВХ-СТРОЙ"о взыскании задолженности, по встречному иску о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Социнтех-инстал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» о взыскании 3862802,66 руб., задолженности по договорам подряда от 05.03.2019 №В_098/2018_ECR/P/S-09:011, от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС(ЮГ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» представило встречный иск к акционерному обществу «Социнтех-инстал» о взыскании 2051263,41 руб. задолженности по договорам подряда № В_021/2019_ВК-СИИ-Ю-в_БС-2018 от 11.01.2019, № B_022/2019_ECR/P/S-09:011 от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 (с учётом исправительного определения от 26.04.2021) с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» в пользу акционерного общества «Социнтех-инстал» взыскано 3192510,63 руб. неустойки, а также 42314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Социнтех-инстал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» взыскано 367033,9 руб. задолженности, 59252,65 руб. неустойки, а также 3299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачёта требований с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй» в пользу акционерного общества «Социнтех-инстал» взыскано 2805239,08 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПВХ-СТРОЙ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с общества 840816,68 руб. неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, негативные последствия для истца отсутствуют, размер неустойки 0,1% в день от стоимости работ значительно превышает ключевую ставку Банка России. 

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Социнтех-инстал» (генподрядчик) и ООО «ПВХ-Строй» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 05.03.2019 № В_098/2018_ECR/P/S-09:011, от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС(ЮГ), по условиям которым подрядчик обязался в интересах генподрядчика выполнить работы по строительству и модернизации объектов связи.

По условиям договоров, стоимость работ должна указываться сторонами в заказах и определяется в соответствии с расценками, указанными в прайс-листе, являющемся приложением к договору. По мере появления новых видов работ стороны будут дополнять прайс-лист новыми позициями.

Порядок оплаты и условия платежей согласованы сторонами в ст. 4 договоров. Сроки выполнения определены статьей 6 договоров.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашения к вышеназванным договорам подряда на выполнение дополнительных объемов работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, заявитель указал, что выполненные работы генподрядчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 655187,47 руб. (уточненные требования).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 740, 746, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования о взыскании задолженности, пени.

При этом, в части требований о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ПВХ-Строй», суд первой инстанции учел следующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 01.04.2018 по 28.06.2019 в размере 3862802,66 руб.

Согласно п. 14.3 договора подряда от 05.03.2019 №В_098/2018_ECR/P/S-09:011, в случае если подрядчик не завершит все работы в течение срока, предусмотренного договором для выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию неустойку а следующем порядке и размерах: 0,25% от стоимости работ за каждую полную неделю просрочки в течение первых трех недель и 0,5% от стоимости работ за каждую последующую полную неделю. При этом общая сумма неустойки не может превышать 50% процентов от стоимости работ.

Согласно п. 7.2 договора подряда от 09.01.2018 № В_005/2018_ВК_СИИ-2017/БС (ЮГ), в случае нарушения субподрядчиком установленных соответствующим Дополнительным соглашением или заказом сроков выполнения работ/оказания услуг (в том числе промежуточных сроков по отдельным этапам, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,2% процента от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 1 до 14 календарных дней; 0,3% от стоимости работ/ услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки волнения работ/оказания услуг на срок от 15 до 30 календарных дней; 0,4% от стоимости работ/услуг по заказу/дополнительному соглашению за каждый день просрочки, в случае просрочки выполнения работ/оказания услуг на срок от 31 календарного дня и больше.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Придя к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до 0,1%, что составило 3192510,63 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки и указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая удовлетворение судом первоначального иска в части требований о взыскании пени, исходя из размере 0,1%, в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях урегулирования спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки по встречному иску подлежит уменьшению, также исходя из размера 0,1%. 

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 3192510,63 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения  неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку судом неустойки рассчитана исходя из 0,1%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

Истцом по первоначальному иску решение также не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-21934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина