АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7270/2022

19 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании пени в размере 68742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 ООО «Молсбыт» (поставщик) и ООО «МК» (покупатель) заключили договор поставки № 117/ф21. Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Количество, цена, ассортимент продаваемого товара, сроки поставки указаны в товарных накладных и в спецификации, составляемой на каждую поставку товара. Поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификациям от 17.11.2021, 19.11.2021, 22.12.2021 к договору № 117/ф21. 15.02.2022 покупатель направил поставщику претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 68742 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, не согласился с расчетом неустойки по товарной накладной от 28.11.2021 У-П000114940, пояснил что просрочка поставки составила 2 дня и неустойка по данной накладной составила 9880 руб. Представил контррасчет неустойки в размере 63802 руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 63802 руб.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ООО «Молсбыт» (поставщик) и ООО «МК» (покупатель) заключили договор поставки № 117/ф21. Поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификации от 17.11.2021, согласно товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021 срок поставки 28.11.2021, фактически поставлен – 30.11.2021; по товарной накладной У-П00117146 от 04.12.2021 срок поставки 28.11.2021, фактически поставлен – 05.12.2021; по спецификации от 19.11.2021 по товарной накладной У-П-000117146 от 07.12.2021 срок поставки 06.12.2021, фактически поставлен – 09.12.2021; по спецификации от 22.12.2021, согласно товарной накладной У-П000007104 от 21.01.2022 срок поставки 21.01.2022, фактически поставлен – 23.01.2022, согласно товарной накладной У-П000008167 от 24.01.2022 срок поставки 24.01.2022, фактически поставлен – 26.01.2022, согласно товарной накладной У-П000009276 от 27.01.2022 срок поставки 28.01.2022, фактически поставлен – 29.01.2022. Поставщик нарушил срок по поставке товара. 15.02.2022 покупатель направил поставщику претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик представил контрасчет неустойки, указал что просрочка по товарной накладной У-П000114940 от 28.11.2021 составила 2 дня в размере 9880 руб. Истец согласился с данным доводом и уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать неустойку в размере 63802 руб. Также ответчик ссылался на то, что по спецификации от 22.12.2021 срок поставки до 31.01.2022. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку в виду большого объем поставляемого товара, таблицей 2 в представленной спецификации указаны даты поставки конкретной партии товара. Ответчик не предоставил информацию о том, чем являются даты в таблице 2. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, фактически сторонами согласован график поставки в Спецификации от 22.12.2021 года, нарушение данного графика является нарушением срока поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного количества товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 2.1. договора, истец определил начало периода начисления неустойки, конец периода начисления неустойки истец ограничил фактической датой поставки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору в размере 63802 руб. соответствует п. 6.2. договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера договорной неустойки, истец указал, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия поставки.

Суд соглашается с позицией истца, согласованный размер неустойки 0,1% при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, не приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Проверив обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2750 рублей по платежному поручению № 45735 от 24.03.2022.

С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составил 2552 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) штрафные санкции (пени) - 63802 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 руб. по платежному поручению № 45735 от 24.03.2022 г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко