АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5663/2023

25 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 18 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Родник», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к обществу с  ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ОГРН  

<

***>, г.Москва, о взыскании 84 744 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от  30.12.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО  «Родник») 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» (далее – ответчик, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи») о  взыскании суммы основного долга по соглашении от 01.03.2021 № 05-2021-ОА в размере  52 800 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 31 944 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

20.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела  представлен отзыв, в соответствии с которым признает сумму основного долга в полном  объеме, в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства,  препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые  свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.  

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155,  158 АПК РФ.  

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует,  что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не  одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а  также возражениях на отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3,  ч.5 ст.156 АПК РФ.  

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Родник» (сторона 1) и  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (сторона 2) заключено соглашение о  пользовании частью нежилого помещения № 05/2021-0А (далее – соглашение), в  соответствии с условиями которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает во  временное пользование определенную настоящим Соглашением часть нежилого  помещения № 79, в соответствии с Техническим паспортом инв. № 500851,  расположенного в подвале на отм. -7.50 в нежилом здании Торгово-развлекательного  комплекса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 20'3 (кадастровый номер  74:36:0505002:37) (далее - «Комплекс»), в виде площадки, ограниченной проекцией  Автомата (5,10м - длина; 0,75м - ширина; 2,1м - высота) (далее - «Площадка») на пол  помещения на условиях, определенных настоящим Соглашением, в целях использования  Площадки для размещения Автомата - выдачи посылок (далее - «Разрешенное  использование») и обязуется уплачивать плату за пользование в размере и в сроки,  предусмотренные Соглашением.  

Расположение Площадки указано на Схеме расположения Площадки - Приложение   № 1 к Соглашению (п.1.1 соглашения).  

Передача Площадки Стороной 1 в пользование Стороне 2 осуществляется путем  подписания сторонами Акта предоставления Площадки в пользование, являющегося  Приложением № 2 к Соглашению (п.1.2 соглашения).  

Передача Площадки Стороной 2 Стороне 1 из пользования осуществляется по Акту  возврата Площадки из пользования по форме, согласованной в Приложении № 3 к  Соглашению, в день окончания срока пользования.  

Доступ клиентов к Автомату обеспечивается только в рабочие часы Комплекса - с  08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (п.1.3 соглашения).  

Арендатор уведомлен, что на дату подписания настоящего Соглашения Комплекс,  частью которого является арендуемая Площадка, находится в залоге у Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) (Далее - Залогодержатель), на основании Договора об  ипотеке здания и земельного участка № ДИ-ЦН-779002/2021/00002 от 18.01.2021 г., о чем  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области 23.01.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости  была внесена запись о государственной регистрации ипотеки - 74:36:0505002:3774/108/2021-986.  

Согласие Залогодержателя на предоставление Площадки в аренду подтверждено  письмом № 124/779002 от 11.02.2021 года (п.1.4 соглашения).  

Срок Аренды по Соглашению составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты  подписания Акта предоставления Площадки. Во избежание сомнений оговаривается, что  любая задержка в освобождении и возврате Площадки Стороной 2 Стороне 1 не считается  продлением Срока Аренды.  

Если ни одна из Сторон настоящего Соглашения в срок за 30 (Тридцать) дней до  истечения срока действия Соглашения не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо  перезаключить на существенно иных условиях, настоящее Соглашение автоматически  возобновляет свое действие на тот же срок на условиях настоящего Соглашения, за  

исключением условий о размере Арендной Платы, которые должны быть согласованы  Сторонами до прекращения срока действия Договора в соответствии с условиями п.4.3.  Соглашения (п.3.1 соглашения).  

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до  исполнения всех обязательств, принятых на себя Сторонами (п.3.2 соглашения).  

Арендная Плата за пользование Площадкой по настоящему Соглашению в месяц  составляет 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей, без учета НДС, который уплачивается  Стороной 2 по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендная  Плата включает в себя расходы по электроснабжению Автомата (п.4.1 соглашения).  

Оплата Арендной Платы производится Стороной 2 ежемесячно до 5 (Пятого) числа  текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Стороны 1 в рублях РФ. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п.4.2 соглашения).  

Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменять в течение срока действия  Соглашения Арендную Плату, но не более 1 (Одного) раза в течение срока действия  Соглашения и не более чем на 10 (Десять) процентов, путем письменного уведомления  Стороны 1 за 30 (Тридцать) календарных дней до вступления в силу данных изменений.  При каждом возобновлении срока действия настоящего Соглашения в соответствии с п.  3.1. Договора, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке установить новый размер  Арендной платы, о чем уведомляет Сторону 2 в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1.  Соглашения. Сторона 2 до прекращения срока действия Соглашения должна письменно  уведомить Сторону 1 о своем согласии уплачивать Арендную Плату в установленном  Стороной 1 размере. В случае, если Сторона 2 до окончания срока действия Соглашения не  уведомит Сторону 1 о своем отказе на применение к отношениям Сторон установленной  Стороной 1 в соответствии с условиями настоящего пункта Арендной Платы, Соглашение  возобновляет свое действие на новый срок согласно п. 3.1. Соглашения, а размер  Арендной Платы, указанный в уведомлении Стороны 1, считается согласованным.  Вышеуказанный порядок увеличения размера Арендной Платы считается согласованным  Сторонами и заключение дополнительного соглашения с измененными условиями не  требуется.  

При отказе Стороны 2 от применения к отношениям Сторон по использованию  Площадки, измененного размера Арендной Платы, Соглашение прекращает свое действие  по истечении установленного п. 3.1. срока (п.4.3 соглашения).  

Датой начала начисления Арендной Платы за пользование Площадкой считается  дата подписания Сторонами Акта предоставления Площадки в пользование. Датой  окончания начисления Арендной Платы за пользование Площадкой является дата  подписания Сторонами Акта возврата Площадки из пользования в соответствии с п. 1.2.  настоящего Соглашения (п.4.4 соглашения).  

Все платежи, указанные в настоящем Соглашении, если прямо не установлено иное,  не включают в себя НДС, который в соответствии с действующим законодательством РФ  подлежит оплате дополнительно к суммам Платы за пользование и/или иных платежей в  соответствии с условиями настоящего Соглашения (п.4.5 соглашения).  

За нарушение Стороной 2 срока уплаты Арендной Платы за пользование  Площадкой, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 1% (Одного процента)  от размера задолженности (с учетом НДС) за каждый день просрочки исполнения  обязательства (п.5.5 соглашения).  

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.9.5 соглашения). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику площадки  подтверждается актом предоставления площадки в пользование от 01.03.2021.  

24.11.2022 истцом в адрес в ответчика направлено уведомление № 01/22-245 о  расторжении соглашения от 01.03.2021 № 05/2021-0А в одностороннем порядке с  01.01.2023  

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты арендных платежей,  19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/22-266, которая оставлена  без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Родник» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, 20.04.2022 от ответчика в материалы дела  поступило заявление о признании им исковых требований в части взыскания основного  долга в размере 52 800 руб. 00 коп.  

Ответчик считает требования истца в части основного долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Заявление подписано представителем ООО «Сеть автоматизированных пунктов  выдачи» ФИО3, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия  на признание иска.  

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие  его судом.  

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Сеть  автоматизированных пунктов выдачи» ФИО3, обладающим полномочиями на  подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.  

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520- О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования  решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств,  не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в  мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 944 руб. 00 коп. 

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

За нарушение Стороной 2 срока уплаты Арендной Платы за пользование  Площадкой, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 неустойку в размере 1% (Одного процента)  от размера задолженности (с учетом НДС) за каждый день просрочки исполнения  обязательства (п.5.5 соглашения).  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании  задолженности, соответственно требование истца о взыскании неустойки также заявлено  правомерно.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по  смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение  обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора,  предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде  неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица,  адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и  возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих  правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность  для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах.  

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

 При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем  исполнении договора.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  

или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194  Гражданского кодекса РФ).  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.09.2022 по 19.12.2022,  продолжая новый период с 05 числа следующего месяца, однако, условиями соглашения  предусмотрено, что Оплата Арендной Платы производится Стороной 2 ежемесячно до 5  (Пятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в рублях РФ. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 (п.4.2 соглашения).  

Таким образом, неустойка может быть начислена не ранее чем с 06 числа каждого  месяца (следующий день).  

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другое.  

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, признания  ответчиком суммы долга в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств  наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной  выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов  гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию  неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает  обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до размера 0,1%, полагает размер  неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не  повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных  отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть  соответствует практике делового оборота.  

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из  всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам  правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным применить положения ст.333  ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 141 руб. 60 коп.  

Сумма долга, Период просрочки Проценты  

руб. 

с 

по 

дней  

 

13 200,00 р.  

06.09.2022  

05.10.2022  

30  

0.1%  

13 200,00 × 30 × 0.1% 

/100 

396,00 р.  

 

Новая задолженность от 06.10.2022 на сумму 13 200,00 р.  

 

26 400,00 р.  

06.10.2022  

05.11.2022  

31  

0.1%  

26 400,00 × 31 × 0.1% 

/100 

818,40 р.  

 

Новая задолженность от 06.11.2022 на сумму 13 200,00 р.  

 

39 600,00 р.  

06.11.2022  

05.12.2022  

30  

0.1%  

39 600,00 × 30 × 0.1% 

/100 

1 188,00 р.  

 

Новая задолженность от 06.12.2022 на сумму 13 200,00 р.  

 

52 800,00 р.  

06.12.2022  

19.12.2022  

14  

0.1%  

52 800,00 × 14 × 0.1% 

/100 

739,20 р.  

 

52 800,00р.  

06.09.2022  

19.12.2022  

105  

 

3 141,60 р.  

 

Ставка Формула 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 141 руб. 60 коп..  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в  размере 3 390 руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежным поручением от 10.02.2023 № 78 в размере  3 390 руб. 00 коп.  

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца)  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в  части.  

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере  2 373 руб. 00 коп. (3 390 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 1 017 руб. 00 коп. (3 390 * 30%) подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере  52 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 141 руб. 60 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 017 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН  

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением от 10.02.2023 № 78, в размере 2 373 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.А. Сысайлова