СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-16362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих  в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройХолод» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 08 ноября 2016 года  по делу № А27-16362/2016 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Елань

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 105 173,34 рублей

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее -  истец, ООО «Сибирь-Сервис») обратилось в арбитражный суд с Кемеровской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолод» (далее - ответчик, ООО «СтройХолод») о взыскании задолженности в сумме 79 498,07 рублей, пени в сумме 25 675,27 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга  за каждый день просрочки начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на представителя. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» взыскана задолженность в сумме 79 498,07 рублей, пени за период с 14.09.2015 по 01.08.2016 в сумме 25 675,27 рублей, всего 105 173,34 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 79 498,07 рублей за каждый день просрочки начиная с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов и 4 155 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда ООО «СтройХолод» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие заключенного договора  купли-продажи, в связи с  чем,  сделки по поставке товара следует классифицировать как разовые и договорная неустойка начислена истцом необоснованно;  предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является  чрезмерно завышенной, просит  отменить решение суда, в  удовлетворении иска отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения  истца  в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 06.07.2015 №0607/15 по счету от 06.07.2015 №237 и  товарной накладной от 07.09.2015 №2095. 

Направленная истцом ответчику претензия от 17.06.2016 №80 о погашении  в срок до 27.06.2016 задолженности в сумме 79 498,07 рублей, оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условия договора, содержания товарной накладной от 07.09.2015 №2095 и счета от 06.07.2015 №237, передачи товара и принятие его без возражений покупателем, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, об обоснованности заявленных требований, с учетом установленного факта спорной поставки и отсутствия доказательств оплаты товара;  признав  договор купли-продажи от 06.07.2015 №0607/15  заключенным, отклонив соответствующие доводы  ответчика о несогласованности предмета договора купли-продажи. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о незаключенности  договора, сложившиеся между сторонами отношения  по поставке следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в товарной накладной №2095 от 07.09.2015 в качестве основания  счета №237 от 06.07.2015 соответствует согласованному сторонами предмету договора (пункт 1.1.)  -  наименование, количество, ассортимент и цены  определяются спецификацией  указанной  в счете №237 от 06.07. 2015 на сумму 216315, 97 руб.;  письмом  от 06.07.2015 ООО «СтройХолод»  просило зачесть  предоплату по счету №211 от 17.06.15 (платежное поручение №11 от 22.06.215 на сумму 96 817, 90 руб.) в предоплату по счету №237 от 06.07.15 согласно договора  купли-продажи №607/15 от 06.07.15.

Товарная накладная №2095 от 07.09.2015 содержит согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. 

Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора купли-продажи является доказанным.

Правовая неопределенность в отношениях сторон при исполнении договора, оформленном представленными в дело товарной  накладной,  отсутствует.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара, установленной в пункте 3.2 настоящего  договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчик контррасчет не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Заявляя о фальсификации доказательств (гарантийного письма без номера  и даты, письма от 06.07.2015 и исключении их из числа доказательств) как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО «СтройХолод» не указывает применительно к статье 161 АПК РФ в какой части они сфальсифицированы и каким способом могут  быть проверены, не представлены доказательства, подтверждающие  факт фальсификации, в связи с чем, основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

В части заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, в  отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал их  разумными, обоснованными и документально подтвержденными. 

Ответчик доказательств чрезмерного завышения судебных расходов в  размере 15 000 руб., в том числе, с учетом, сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, вопреки  доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено по общим  правилам  искового производства, а не в упрощенном порядке (Определение суда от 05.10.2016),   ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, и  в  силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11, 12, 13), а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности,  у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил  обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «СтройХолод»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                             

                                        П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года  по делу №А27-16362/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий              Н.А.Усанина 

Судьи              Т.В.Павлюк 

                                                                                                             С.Н. Хайкина