АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130464/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.  

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от истца - ООО «Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор»  - не явился, надлежаще извещен; от ответчика – ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1, доверенность от 10.02.2021, рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года  по иску ООО «Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор»  

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

о взыскании задолженности, процентов  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский  Трансформатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 67.830.922 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6.035.464 руб. (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО «ФСК  ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября  2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2021 года и направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения жалобы в  отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 187 от 04.06.2018,  по условиям которого истец обязался поставить покупателю трансформаторы ТДН- 32000/1 10 зав. N 26528, N 26529 и выполнить шеф-монтаж оборудования, а  покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.  

Согласно приложению № 2 к договору N 187 от 04.06.2018 (таблица стоимости  поставки товара в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость каждого  трансформатора составляет 48.579.230 руб.  

Общая стоимость поставленных трансформаторов без учета шеф-монтажа  (авторского надзора за монтажом) - 97.158.460 руб.  

Порядок, условия платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, они  предусматривают оплату - аванса в размере 30% от стоимости поставленной продукции  (пункт 4.2.1 договора), - 55% стоимости поставленного товара в течение 30  календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта о передачи на  хранение МХ-1 (пункт 4.2.4 договора), - оставшейся части по факту доставки товара на  объект в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате товарно- материальных ценностей (МХ-3) и акта ТОРГ-1.  

Факт поставки трансформаторов ответчику, их приемки ответчиком, последующая  передача трансформаторов на хранение истцу, а также уклонение ответчика от  возврата трансформаторов с хранения подтверждается товарными накладными N 156,  157 от 11.12.2018 г., актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на  

хранение N 1 от 14.12.2018 г., письмами N 455.09.1/409 от 09.10.2019 г., N ЦБ/1/2205 от  04.12.2019 г., N ИА1722 от 19.03.2019 г., N ВД-3043 от 14.05.2019 г.  

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не  оплачена, а требование о ее уплате оставлено без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования,  произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых  доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и  суммы задолженности за поставленный товар в размере 67 830 922 руб., исходя из  доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факта  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременной  оплаты стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506,  

516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том  числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя  перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом сроков направления счетов в адрес ответчика).  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  иска.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  

при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по  делу № А40-130464/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО  «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская