АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29591/2024

г.Нижний Новгород                                                                                                          07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-633),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО автотранспортная компания «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о взыскании в солидарном порядке 51 386 507,01 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чепион-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца 16.04.2025: ФИО4 – доверенность от 22.10.2024;

от ответчиков: от ФИО3: ФИО5 – доверенность от 10.12.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2,  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО автотранспортная компания «Чемпион» (далее – ООО АТК«Чемпион») и о взыскании в солидарном порядке 51 386 507,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на  статях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению задолженности ОООАТК «Чемпион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Чепион-Нефтепродукт».

ФИО1, ФИО2,  ООО АТК «Чемпион» и ООО «Чепион-Нефтепродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В отзывах на исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании (до перерыва) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с отзывом ФИО1 и формирования позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФявляется правом, а не обязанностью суда.

Направленное истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

В случае принятия дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств вправе объявить перерыв (163 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025.Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва истец, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителей истца,  ФИО1, ФИО2 и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (первоначальный кредитор) и ООО «Чемпион-Нефтепродукт» (заемщик) 28.07.2015 заключен кредитный договор №2015-НН-ФЗР/16 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.01.2016, №2 от 15.06.2016). В целях обеспечения данного обязательства были заключены несколько договоров поручительства, в том числе - №ДП 2015-НН-16/103 от 28.07.2015 с ФИО3; №ДП 2015-НН-16/105 от 28.07.2015 с ООО АТК «Чемпион». 

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию 22.12.2016 образовалась задолженность в размере 58 052 802,98 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 49 986 582,12 руб., просроченные проценты в размере 1 743 936,73 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2 210 932,85 руб., неустойка в размере                        4 111 351,28 руб.

Помимо этого, 28.07.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Чемпион-Нефтепродукт» был заключен кредитный договор №2015-НН-ФЗР/17 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.01.2016, №2 от 21.01.2016; №3 от 26.04.2016; №4 от 30.05.2016; №5 от 15.06.2016). Для обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства, в том числе №ДП 2015-НН-17/115 от 28.07.2015 с ФИО3; №ДП 2015-НН-17/117 от 28.07.2015 с ООО АТК «Чемпион». 

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию 22.12.2016 образовалась задолженность в размере 132 700 196,45 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 112 018 644,74 руб., просроченные проценты в размере 4 705 693,71 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 5 610 841,02 руб., просроченная комиссия в размере 480 000,00 руб., неустойка в размере 9 885 016,98 руб.

Также 28.07.2015 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Чемпион-Нефтепродукт» заключен кредитный договор №2015-НН-Ф2Р/18 (в редакции дополнительных соглашений: без номера и даты; от 21.01.2016 №2, от 26.04.2016 №3, от 30.05.2016 №4, от 15.06.2016 №5). В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства: №ДП 2015-НН-18/127 от 28.07.2015 с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию 22.12.2016 образовалась задолженность в размере 37 026 029,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 31 311 863,19 руб., просроченные проценты в размере 1 349 606,55 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 572 067,98 руб., комиссия в размере                        224 000,00 руб., неустойка в размере 2 568 491,66 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №2-213/2017 в солидарном порядке с ООО «АТК «Чемпион», ООО «Лидер Ойл», ООО «ТД «Чемпион», ООО «ТК «Чемпион», ООО «ПромАКтивХолд», ООО «Богородская нефтебаза», ООО «Агроземресурс», ООО «Меркурий-Трейдинг», ООО «Солокс», ООО «Спарта-НН», ООО «Поволжский бензин» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2015-НН-Ф3Р/17 от 28.07.2015 (посостоянию на 22.12.2016) в размере 132 700 196,45 руб., сумма задолженности по кредитному договору №2015-ННФ3Р/16 от 28.07.2015 (по состоянию на 22.12.2016) в размере 58 052 802,98 руб., сумма задолженности по кредитному договору №2015-НН-Ф2Р/18 от 28.07.2015 (по состоянию на 22.12.2016) в размере 37 026 029,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 227 839 028,81 руб., взыскание обращено на имущество, заложенное по договорам.

После проведения всех мероприятий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество остаток общей суммы задолженности составил 51 386 507,01 руб. 

В дальнейшем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №0108/2022 от 17.08.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу №А43-40297/2021 ООО АТК «Чемпион» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Требование заявителя - МИФНС №18 по Нижегородской области в размере 438 159,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 процедура конкурсного производства прекращена по причине того, что арбитражный управляющий, освобожден от исполнения обязанностей, новая кандидатура не представлена в течение более чем трех месяцев (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве). 

ООО «ПКО «НБК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АТК «Чемпион» заявило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 производство заявлению прекращено.

Позднее МИФНС №18 по Нижегородской области повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО АТК «Чемпион» несостоятельным (банкротом), однако, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу №А43-38933/2023 производство прекращено в связи с отсутствием активов и денежных средств, достаточных для погашения расходов по процедуре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО АТК «Чемпион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2009.

По состоянию на день принятия решения участниками ООО АТК «Чемпион» являются: ФИО3 (с размером доли 90%, номинальной стоимостью 9000 руб.) и ФИО1 (с размером доли 10%, номинальной стоимостью 1000 руб.). В качестве лица, имеющим право действовать без доверенности, с 14.03.2025 значится конкурсный управляющий ФИО6

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что:

- ФИО2 (осуществлял деятельность в качестве генерального директора Должника с 25.09.2009 по 29.05.2017 и являлся участником с долей в уставном капитале в размере 10% с 25.09.2009 по 25.04.2017); 

- ФИО1 (осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО АТК «Чемпион» с 29.05.2017 по 23.12.2022 и являлся участником с долей в уставном капитале в размере 10% с 25.04.2017 по настоящее время); 

- ФИО3 (являлся участником Должника с долей в уставном капитале в размере 50% с 25.09.2009 по 24.01.2012, с долей 26,32% с 24.01.2012 по 22.01.2015, с долей 90% с 22.01.2015 по настоящее время).

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал, что после заключения договоров поручительства ООО АТК «Чемпион» перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность сдана лишь за 2016 год. При этом генеральный директор Общества заменен в 2017 году, что отражается в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, дебиторская задолженность Общества составляла 44 647 000 руб., кредиторская задолженность 40 955 000 руб., выручка 52 600 000 руб., чистая прибыль - 611 000 руб., основные средства 26 020 000 руб. (при этом годом ранее отражались в размере 50 432 000 руб.), денежные средства и эквиваленты 11 000 руб. Таким образом, Общество осуществляло смену генерального директора в 2017 году, однако, не сдавало бухгалтерскую отчетность и не обращалось в суд с заявлением о своем банкротстве. Руководители ООО АТК «Чемпион» также не взыскивали дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2016 год, о чем свидетельствует отсутствие судебных споров, в которых ООО АТК «Чемпион» выступает в качестве истца на сумму 44 647 000 руб. Должник выступает в качестве истца в спорах лишь на 1 159 386,45 руб. При этом, согласно сведениям из системы «casebook» исковые требования к должнику предъявлены в общем размере 25 600 293,18 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчики, являясь генеральными директорами ООО АТК «Чемпион» и его участниками, знали о задолженности компании и были обязаны инициировать процедуру банкротства Общества (п. 1 ст. 9 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО АТК «Чемпион». 

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу подпункта первого пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г.

Таким образом, пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе №488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО АТК «Чемпион» возникла в 2016 году.

Договоры поручительства заключены участником ФИО3 Фактически денежные средства получены ООО «Чемпион-Нефтепродукт».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) предусмотрено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Кодекса, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Кодекса). 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В пункте 28 Постановления №53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 Постановления №53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО АТК «Чемпион» дело о банкротстве прекращено, вместе с тем оно возбуждалось по заявлению МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области, а не по заявлению истца.

Требования истца, заявленное в рамках дела о банкротстве №А43-40297/2021, не были включены в реестр кредиторов (производство по заявлению прекращено определением от 06.09.2024).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «НБК» не относится к числу субъектов, поименованных в п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве.

Требования ООО ПКО «НБК» не были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов или признаны подлежащими удовлетворении после погашения реестровых обязательств на основании соответствующего судебного акта (ст.ст.16, 75, 100 Закона о банкротстве). 

Кредитором-инициатором (заявителем по делам о несостоятельности) как в случае с делом №А43-40297/2021, так и в случае с делом №А43-38933/2023 являлся налоговый орган с требованиями об уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» не могут быть заявлены основания, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные положениями ст.61.11 Закона о банкротстве, за совершение контролирующими должника лицами действий (бездействия), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО АТК «Чемпион» №А43-40297/2021, ни в рамках дела №А43-38933/2023 ни одна сделка не была оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для обращение в суд с заявлением о привлечении участников к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве, у истца отсутствуют.

На день рассмотрения настоящего дела сведения об ООО АТК «Чемпион» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, процедура исключения ООО АТК «Чемпион» из ЕГРЮЛ на основании решения №2571 от 28.04.2025 регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений, прекращена 01.05.2025, поскольку предоставлено заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ООО АТК «Чемпион» из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность лица, контролирующего деятельность должника, является гражданско-правовой.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вопреки указанной обязанности в рассматриваемом случае истцом не доказано, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, Общество не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности.

Само по себе непогашение задолженности в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Тот факт, что ответчики не сдавали финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве руководителя компании и участника общества до вступления в силу соответствующих поправок к Закону о банкротстве, следовательно, к нему применима предыдущая редакция данного источника.

ФИО2 являлся руководителем ООО АТК «Чемпион» за долго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом, Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.05.2017 по гражданскому делу №2-213/2017  в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность в размере 227 839 028,81 руб. При этом, в резолютивной части указанного судебного акта установлена начальная продажная стоимости реализации предметов залога (объектов недвижимости), которая составила 245 943 129,47 рублей. 

Таким образом, совокупная стоимость предметов залога, которая была установлена Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы на 18 104 100,66 руб. превышала размер кредиторской задолженности перед банком. 

В этой связи, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО АТК «Чемпион», контролирующие должника лица могли разумно полагать о возможности преодоления сложной финансовой ситуации за счет реализации предметов залога и погашения задолженности перед мажоритарным кредитором.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО2, связанное с не обращением в суд с заявлением о признании ООО АТК «Чемпион» несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ст.9 соответствующего Федерального закона, не может быть признано недобросовестным и противоправным. 

Доказательства того, что общество осуществляло вывод имущества не имеется. Частично решение суда исполнено обществом. Исполнительный лист истец не предъявлял к исполнению.

В действиях директора ФИО2 суд не усматривает недобросовестности. 

В спорный период времени, и на момент формирования задолженности, и появления объективных признаков неплатежеспособности ФИО3 не был и до настоящего времени – не является руководителем ООО АТК «Чемпион».

Определением от 26.11.2016 к производству Арбитражного суда Нижегородской области было принято дело №А43-33106/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2017 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу №А43-33106/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением от 05.10.2022 процедура банкротства ФИО3 была завершена, последний был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе и тех, которые не были заявлены в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, в период, когда формировалась кредиторская задолженность ООО АТК «Чемпион» перед АО КБ «Локо-банк» (ООО ПКО «НБК») ФИО3 не имел финансовой возможности осуществить процедуру ликвидации компании. Неплатежеспособность ФИО3 была установлена в соответствии с действующим законодательством на основании Решения суда.

Правопредшественник ООО ПКО «НБК» - АО КБ «Локо-Банк» выступал в качестве конкурсного кредитора ФИО3 (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу А43-33106/2016). Следовательно, АО КБ «Локо-банк» не могло не знать об указанных выше обстоятельствах.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 АО КБ «Локо-Банк» не обращалось с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных ФИО3, в том числе – с ООО АТК «Чемпион» если таковые имелись.

Доля ФИО3 в уставном капитале ООО АТК «Чемпион» составляла конкурсную массу Должника в рамках дела №А43-33106/2016.

Следовательно, решение о ликвидации компании не могло быть принято ФИО3 самостоятельно, так как эта сделка была бы направлена на уменьшение его имущественной массы. Данное действие могло быть совершено исключительно при наличии явно выраженного письменного согласия арбитражного управляющего.

Рассмотрев исковые требования в отношении ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в объем субсидиарных обязательств контролирующего лица входят лишь те требования, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности у ООО АТК «Чемпион» возникли не ранее конца апреля – начала мая 2016 года. До указанного периода обязательства исполнялись должником надлежащим образом и в срок. Следовательно, основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном ст.9 соответствующего федерального закона появились не ранее указанных дат.

В свою очередь, обязательства должника перед АО КБ «Локо-банк» возникли на основании договоров поручительства от 28.07.2015. 

Таким образом, обязательства перед первоначальным кредитором – правопредшественником ООО ПКО «НБК» возникли до юридически значимого периода, закрепленного ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Вопреки позиции истца, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела и доказательственную базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ пока не доказано иного, действия сторон считаются добросовестными и разумными.

Истцом в установленном законом порядке недобросовестность/неразумность действий и /или злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказаны, ввиду чего, высказывания о злоупотреблении правом со стороны ответчиков являются голословными.

При отсутствии в деле необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы истца отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета             186 980,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина